Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14099/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-29125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Н.Н. представитель по доверенности от 07 ноября 2016 года;

от ответчика - Защитин А.Ю. представитель по доверенности от 21 мая 2016 года в порядке передоверия от 21 октября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-АлВента" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-29125/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН:5027031171; ОГРН:1025003208768) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-АлВента" (ИНН:7728783871; ОГРН:1117746743355) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - истец, АО "ПОДМОСКОВЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ск-АлВента" (далее - ответчик, ООО "СК-АлВента") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521,75 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 029, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-29125/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК-АлВента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы (доказательства), приложенные к апелляционной жалобе, суд возвратил представителю заявителя в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 10/03-16 (л.д. 8-11, далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации стадии КМ, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте заказчика: "Строительство спортивного комплекса "Подмосковье", расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Электрификации, вл. 3 А.

В силу положений п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные выше, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая необходимые работы для строительства объекта и нормальной его эксплуатации.

Общая стоимость работ по договору от 10 марта 2016 года N 10/03-16 в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору, л.д. 12) составляет 4 837 981, 18 рублей (с учетом НДС - 18%) (п. 2.1 договора).

При этом, в силу положений п. 2.7 договора заказчик осуществляет авансовые платежи подрядчику согласно приложению N 4 к настоящему договору (л.д. 14).

Во исполнение положений п. 2.7 договора от 10 марта 2016 года N 10/09-16 АО "ПОДМОСКОВЬЕ" по платежным поручениям N 242 от 11 марта 2016 года и N 272 от 22 марта 2016 года перечислило ответчику аванс в размере 800 000 рублей.

В силу положений п. 8.1, п. 8.1.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом подрядчика за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения в случае: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, этапу работ, сдаче объекта, или приступает с нарушением соответствующих сроков, что приводит к увеличению срока строительства, в результате чего окончание строительства объекта в срок становится явно невозможным.

В соответствии с п. 8.3 договора, если договор будет расторгнут, стороны обязуются произвести сверку расчетов в течение семи рабочих дней. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, подтвержденные соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика были представлены ППР и чертежи, в соответствии с которыми должен был производиться монтаж оборудования. Указанные документы были возвращены подрядчику для устранения выявленных недостатков. В установленный заказчиком срок указанные недостатки устранены не были, при этом подрядчик приступил к выполнению монтажных работ без получения соответствующего разрешения на их выполнение.

Заказчик указывает на то, что им был выявлен факт установки не лицензионного оборудования.

25 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 28 апреля 2016 года договора подряда от 10 марта 2016 года N 10/03-16 с требованием возвратить аванс в размере 800 000 рублей (л.д. 22).

05 мая 2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию по договору подряда с требованием возвратить аванс в размере 800 000 рублей, выплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 24 860,75 рублей и возместить убытки в размере 347 669,82 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).

Доказательств выполнения работ на сумму полученных в виде аванса денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса истцу не возвратил, АО "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неотработанного аванса и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные АО "ПОДМОСКОВЬЕ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в материалах дела неисполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда от 10 марта 2016 года N 10/03-16 обязательств, а также по возврату сумм неотработанного аванса в связи с расторжением договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 10 марта 2016 года N 10/03-16 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса, требование АО "ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 06 мая 2016 года по 25 мая 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.521 руб. 75 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за нарушение сроков выполнения работ согласно договору начислены пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения этапа работ.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора подтвержден материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК-АлВента" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж ответчиком был потрачен исключительно на целевые нужды по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления истцу встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Однако своим правом предъявить истцу встречный иск в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах: путем отправки по почте; сдачи в канцелярию арбитражного суда либо подачи в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-29125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич