Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15442/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-7476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-7476/2016 (судья Лаврова И.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (ИНН 580200019300, ОГРН 315580200003651)

о взыскании 461 914 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу о взыскании вреда в сумме 461914 руб. 00 коп., причинённого в связи с превышением транспортным средством - автомобилем Скания 114 380 гос. номер Н 001 ВР 58 с полуприцепом марки Шмитц гос. номер АК 1481 58 - установленных ограничений по нагрузке на ось на автомобильных дорогах "Бураево-Старобалтачево-Куеда", "Дюртюли-Бураево", "Дюртюли-Нефтекамск".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент перевозки груза он не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, в соответствии со ст.27 АПК РФ у суда отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля марки Скания 114 380, гос. номер Н 001 ВР 58 с полуприцепом марки Шмитц гос. номер АК 1481 58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 ОХ N 346533 (л.д.19).

05 апреля 2014 года при осуществлении перевозки грузов на автомобильных дорогах регионального значения Республики Башкортостан "Бураево-Старобалтачево-Куеда", "Дюртюли-Бураево", "Дюртюли-Нефтекамск" на вышеуказанном транспортном средстве - автомобиле Скания 114 380 гос. номер Н 001 ВР 58 с полуприцепом марки Шмитц гос. номер АК 1481 58, принадлежащих ИП Попову И.К. (л.д. 19), под управлением самого Попова И.К. было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси указанного подвижного состава.

Факт перевозки груза с превышением допустимых нормативов по осевой нагрузке установлен актом N 646 от 05 апреля 2014 года (л.д. 17), составленным ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при проверке автомобиля ответчика на пункте весового контроля ППВК N 6 в ходе взвешивания транспортного средства.

Акт N 646 от 05 апреля 2014 года содержит подпись ИП Попова И.К., как водителя транспортного средства.

По сведениям истца, на а/д "Бураево-Старобалтачево-Куеда" осевая нагрузка по первой оси при допустимых 5т фактически составила 6,14т, по второй оси при допустимых 5т фактически составила 8,72т., по третьей оси - при допустимых 3т фактически составила 5,84т., по четвертой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,61т., по пятой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,59т.

На а/д "Дюртюли-Бураево" осевая нагрузка по первой оси при допустимых 4т фактически составила 6,14т, по второй оси при допустимых 4т фактически составила 8,72т., по третьей оси - при допустимых 3т фактически составила 5,84т., по четвертой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,61т., по пятой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,59т.

На а/д "Дюртюли-Нефтекамск" осевая нагрузка по первой оси при допустимых 6т фактически составила 6,14т, по второй оси при допустимых 6т фактически составила 8,72т., по третьей оси - при допустимых 4т фактически составила 5,84т., по четвертой оси - при допустимых 4т фактически составила 5,61т., по пятой оси - при допустимых 4т фактически составила 5,59т.

Таким образом, в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно акту N 646 от 05 апреля 2014 года установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. В этом же акте указано на отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам причинен ущерб в сумме 461914 руб.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила в адрес ответчика претензионное письмо N 2231 от 21.05.2014 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", статьями 2, 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, утвердившим Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, пунктами 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и исходили из следующего.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

К полномочиям истца согласно указанному соглашению также отнесены проведение измерений и взвешивание транспортных средств, в том числе измерения нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками учреждения на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства) на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р.

Федеральным законодательством именно на владельцев транспортного средства возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на оси принадлежащих предпринимателю транспортных средств подтвержден актом N 646 от 05 апреля 2014 г.

Ответчиком не представлено специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги.

Представленный истцом в материалы дела расчет ущерба, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, проверен судом и признан правильным.

Факты осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено, водителем проставлена подпись в акте без каких-либо замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Схема проезда транспортного средства ответчика по территории Республики Башкортостан составлена с использованием общедоступного информационного ресурса сети Интернет "Яндекс. Карты" (.л.д. 72) с учётом маршрута движения, указанного в товарной накладной N 14 от 02 апреля 2014 года (Пермский край, г. Гремячинск - Пензенская область, г. Кузнецк).

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, установив, что ответчик обязанность по оплате задолженности за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования не исполнил, доказательств перечисления платы не представил, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту истца (л.д. 14-16, 18) общий размер вреда определён в размере 461914 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчёт, суд считает, что расчёт произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года, а также в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86-97), Попов Игорь Константинович (с ОГРН 304580228200032) действительно утратил статус индивидуального предпринимателя с 24 октября 2012 года.

Между тем, 24 ноября 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 51-52, 58-61) вновь внесена запись о регистрации Попова Игоря Константиновича в качестве индивидуального предпринимателя (с ОГРН 315580200003651).

Несмотря на отсутствие у Попова И.К. статуса индивидуального предпринимателя в момент осуществления перевозки груза, на момент обращения истца в суд 21 июня 2016 года и на момент рассмотрения спора по существу ответчик таким статусом обладает.

Кроме этого, суд учитывает и то, что доказательств использования транспортного средства в спорный период (05 апреля 2014 года) в личных целях ответчик не представил.

Напротив, истец в материалы дела представил копию товарной накладной N 14 от 02 апреля 2014 года, в которой в качестве поставщика груза (пиломатериала обрезного 6-м) значится - ООО "Пермлессервис" (Пермский край, г. Гремячинск), а в качестве получателя - ООО "Евлашевский ДОК" (Пензенская область, г. Кузнецк). Как указал истец, данная накладная была предъявлена ответчиком в пункте весового контроля в ходе взвешивания транспортного средства 05 апреля 2014 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 года по делу N А49-7476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко