Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13602/16

Требование: о признании заключенным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-35709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чекалин М.А. представитель по доверенности от 05.07.2016,

от ответчика - Бутович А.В. представитель по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственность плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 года по делу N А41-35709/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственность плюс" (ИНН 7723921422, ОГРН 5147746149634) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" (ИНН 7707818516, ОГРН 5137746068224) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собственность плюс" (далее - истец, ООО "Собственность плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Е-Инвест") признании подписанного с ответчиком договора аренды N 1 от 07.10.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 года по делу N А41-35709/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Собственность плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Собственность плюс" (арендодателем) и ООО "Е-Инвест" (арендатором) подписан аренды N 1, предметом которого является передача истцом ответчику во временное пользование сроком на 1 год павильона площадью 45кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с.Федоскино, участок 33, находящийся в пользовании арендатора на основании договора аренды.

Объект передается новым, готовым к эксплуатации, оборудованный рабочими местами и мебелью для приема посетителей для использования под офис продаж (раздел 1 договора).

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора аренды, ООО "Собственность плюс" обратилось в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сторонами не был согласован объект аренды.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по договору N 1 от 07.10.2015 в размере годовой арендной платы в соответствии с п.2.3 договора, и данная оплата не была возвращена истцом ни в разумный срок после ее получения, ни на день обращения в суд с настоящим иском, ни на день рассмотрения спора, что свидетельствует о принятии истцом исполнения по спорному договору.

Как указал ответчик, он пользуется полученным от истца имуществом при отсутствии неопределенности по предмету аренды, а также отсутствии претензий к составу имущества и возможности его использования в целях аренды.

Доказательств использования ответчиком какого-либо иного имущества, не относящегося к предмету аренды, истцом не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что предмет аренды не был согласован.

Ссылка истца на тот факт, что акт приема-передачи имущества по договору аренды не подписан, не может свидетельствовать о незаключенности самого договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании подписанного с ответчиком договора аренды N 1 от 07.10.2015 незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 года по делу N А41-35709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич