Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-14159/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-14532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 2724201964, ОГРН 1152724003850) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) - не явились,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-14532/2016

принятое судьей И.В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 1 058 460 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "Строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительный альянс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 058 460 руб. 54 коп.,составляющей задолженность по оплате материалов, поставленных по накладной N 9 от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством ВКС судом первой инстанции также отказано; в ходе взаимоотношений по исполнению договоров подряда полномочия зам. директора по строительству всегда подтверждались; с октября 2015 года Ракутин Д.В. стал исполняющим обязанности директора ООО "Строительный альянс"; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорных товаров и их доставку на стройплощадку ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 058 460 руб. 54 коп. на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по накладной N 9 от 30.07.2015 от ООО "Уссуритехсервис".

Договор поставки в виде единого документа отсутствует.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону N 9 от 30.07.2015 (формы N М-15), из содержания которой следует, что со стороны ответчика (покупателя) товар получен заместителем директора по строительству Ракутиным Д.В.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения ответчиком товара по накладной N 9 (ф.N М-15).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством об ВКС также отказано; в ходе взаимоотношений по исполнению договоров подряда полномочия зам. директора по строительству всегда подтверждались; с октября 2015 года Ракутин Д.В. стал исполняющим обязанности директора ООО "Строительный альянс"; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорных товаров и их доставку на стройплощадку ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как определено положениями ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, для неуполномоченного лица последствия действий в отсутствие полномочий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица, заключившего сделку, и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.

При этом, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом перовой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону N 9 от 30.07.2015 (формы N М-15), из содержания которой следует, что со стороны ответчика (покупателя) товар получен заместителем директора по строительству Ракутиным Д.В.

Доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия Ракутина Д.В. на получение товара, в материалах дела отсутствует.

Также истцом не доказано, что полномочия следовали из обстановки, либо последующее одобрение ответчиком сделки.

Следовательно, ООО Строительный альянс" не является лицом спорной сделки. А сделка может считаться заключенной от имени неуполномоченного лица, подписавшего накладную N 9 от 30.07.2015.

Таким образом, судом перовой инстанции верно указано, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком товара по накладной N 9 (ф.N М-15), поскольку данный документ не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, кроме того, данный документ содержит подпись представителя покупателя, полномочия которого на приемку товара документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для признания накладной N 9 от 30.07.2015 надлежащим доказательством передачи товара ответчику, при том, что сам ответчик оспаривает факт принятия товара по данной накладной, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что несуществующее право требования к ООО "Строительный альянс" не могло перейти к истцу на основании договора цессии, в связи с чем, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС также отказано, не имеет правового значения, поскольку дополнительных доводов и доказательств, которые истец не имел возможность представить в суд первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не привел и не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе взаимоотношений по исполнению договоров подряда полномочия зам. директора по строительству всегда подтверждались, не принимается как не подтвержденный материалами дела. Доказательств, что Ракутин Д.В. ранее принимал товар от имени ответчика и указанный товар был оплачен ответчиком, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с октября 2015 года Ракутин Д.В. стал исполняющим обязанности директора ООО "Строительный альянс", отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку передача товара была осуществлена 30.07.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорных товаров и их доставку на стройплощадку ответчика, не может быть принят, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара именно ответчиком.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-14532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова