Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11178/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-12274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Косовских А.А., паспорт, доверенность от 09.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года

по делу N А60-12274/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

к ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (ОГРН 1156658008385, ИНН 6658469882)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Альтерон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (ответчик) о взыскании 442 271,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 442 271,07 руб. неосновательного обогащения, 11 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что спорная сумма была перечислена в рамках договора подряда, следовательно, их возврат следовало производить с учетом правил о договорной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежал рассмотрению Арбитражный судом Пермского края. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. Так, по мнению ответчика, он был лишен права на выступление в судебных прениях, с репликой, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайств, суд рассмотрел дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-21824/2015 с ООО "Альтерон" в пользу ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" взыскано 442 271,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.12.2013 N 2012-2013, 979 399,90 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 35 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу N А50-21824/2015 решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

18.02.2016 платежным поручением N 301 ООО "Альтерон" перечислило ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" 442 271,07 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата задолженности по договору 2012-2013 от 20.12.2013".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

15.03.2016 ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" получен исполнительный лист серии ФС N 004302350 от 15.03.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-21824/2015.

Инкассовым поручением N 876166 от 17.03.2016 на основании указанного исполнительного листа со счета ООО "Альтерон" в пользу ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" списано 1 456 675,97 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-21824/2015.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 442 271,07 руб. необоснованно получена ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" дважды, ООО "Альтерон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал добросовестно, добровольно исполняя не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-21824/2015, при этом впоследствии спорная сумма повторно взыскана с него в ходе принудительного исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца перед ответчиком в размере 442 271,07 руб. была перечислена в пользу последнего дважды - в ходе добровольного (частичного) исполнения истцом решения суда по делу N А50-21824/2015 (платежным поручением N 301 от 18.02.2016), а также в ходе принудительного исполнения решения суда по указанному делу - в составе суммы 1 456 675,97 руб. (инкассовым поручением N 876166 от 17.03.2016).

Учитывая, что правовые основания для повторного получения ответчиком 442 271,07 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот".

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются ли спорные денежные средства задолженностью по договору подряда от 20.12.2013 N 2012-2013, либо перечислены в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение) не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что после повторного получения ответчиком 442 271,07 руб., удержание данной суммы производится без правовых оснований.

На истца не может быть возложена обязанность по выплате задолженности как добровольном порядке, так и в ходе принудительного взыскания, при том, что, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Альтерон" действовало добросовестно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения правил о договорной подсудности рассмотрения спора не имелось.

По указанным мотивам отклонены и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения договорной подсудности. Кроме того, следует учесть, что ответчику было известно о неосновательности своего обогащения еще с момента исполнения решения суда по делу N А50-21824/2015 (17.03.2016). Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке..

Доводы ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-12274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова