Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5671/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части 2658 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-12078/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Войсковой части 2658 (ИНН 3808124531, 664019 Иркутская область, г Иркутск, ул. Баррикад д. 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (ИНН 3808235665, 664025 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина д. 17 кв. 30) о взыскании 460 677 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Войсковая часть 2658 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 460 677 рублей 64 копеек - пени по государственному контракту N 25 от 31.08.2015

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙ" взыскано в пользу Войсковой части 2658 101 989 рублей 13 копеек - пени по государственному контракту N 25 от 31.08.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета 2 704 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции незаконно снизил размер пени, заявленной к взысканию; отзыв ответчика на исковое заявление в адрес истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование войсковой части 2658 к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙ" о взыскании пени по государственному контракту N 25 от 31 августа 2015 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по указанному государственному контракту ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Применив положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Уменьшая размер пени, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, не нарушил приведенных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не ссылаются на положения статьи 333 ГК РФ и не опровергают возможность уменьшения неустойки судом с применением указанной нормы и разъяснений высших судебных инстанций.

По утверждению заявителя жалобы, ему не был направлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление представляется в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ. Однако отзыва в деле не имеется. От ответчика поступало заявление об уменьшении неустойки, основанное на положениях статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев