Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6783/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-12900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на решение от 14.10.2016

по делу N А73-12900/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН 1132720002975, ИНН 2720049691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1052700244761, ИНН 2724083333)

о взыскании 1 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды техники средства с экипажем N 15/10 от 15.10.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер искового требования до 2 402 240 руб. задолженности по договору аренды техники средства с экипажем N 15/10 от 15.10.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 14.10.2016 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды техники средства с экипажем N 15/10 от 15.10.2015 в размере 2 402 240 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает неверно указанным размер долга по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТЭП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на безосновательность апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ООО "ДВ Лайн" (арендодатель) и ООО "НТС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 15/10 (далее - договор от 15.10.2015 N 15/10, договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору одно или более транспортных средств для использования в производственных целях, согласно назначению транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством, а арендатор - уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (вид, тип) техники, срок аренды и ставки арендной платы указываются в Приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и марку транспортных средств, передаваемых в аренду, а также ставки арендной платы:

- Экскаватор HITACHI ZX-200 - 1 840 руб. за 1 м/ч;

- Экскаватор KOMATSU РС-300 - 2 700 руб. за 1 м/ч;

- Экскаватор-погрузчик New HOLLAND - 1 570 руб. за 1 м/ч;

- Бульдозер KOMATSU D-65 - 2 800 руб. за 1 м/ч.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы определяется, исходя из количества машино-смен использования транспортного средства, указываемого в сменном рапорте.

Условия оплаты - в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ. После отработанного периода арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру, акт об оказании выполненных работ, копии путевых листов.

Актами на выполнение работ-услуг от 04.12.2015 N ДВЛ15120406 и от 22.12.2015 N ДВЛ15122213, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и претензий, подтверждено оказание услуг спорной техники на сумму 1 818 940 руб. и на сумму 783 300 руб. соответственно.

С учетом частичной оплаты услуг на сумму 200 000 руб., задолженность арендатора по оплате услуг составила 2 402 240 руб. (2 602 240,00 - 200 000,00).

В подтверждение наличия указанной задолженности ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2015 по 25.02.2016, а также предоставлены гарантийные письма исх. N 21/16 от 02.02.2016, исх. N 58/16 от 12.04.2016.

Претензия ООО "ДВ Лайн" от 16.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2016 оставлена ООО "НТС" без удовлетворения.

23.06.2016 между ООО "ДВ Лайн" (цедент) и ООО "СТЭП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23/06/16, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования суммы дебиторской задолженности к ООО "НТС" за выполненные работы по договору от 15.10.2015 N 15/10 на общую сумму 2 402 240 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 23/06/16 право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, право на получение неустойки.

24.06.2016 ООО "СТЭП" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора N 23/06/16 и предложило оплатить задолженность в размере 2 402 240 руб. Указанное уведомление получено ООО "НТС" 30.06.2016.

Направленная 23.08.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2015 N 15/10, наличие на стороне ООО "НТС" задолженности, право требования которой перешло к ООО "СТЭП" по договору цессии от 23.06.2016, заключенному между ООО "ДВ Лайн" и ООО "СТЭП", истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения размера искового требования).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки прав требования от 23.06.2016 N 23/06/16 на соответствие требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его основанием перемены стороны кредитора в обязательствах, сложившихся между ООО "ДВ Лайн" и ООО "НТС" по договору от 15.10.2015 N 15/10.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт предоставления ответчику услуг и возникновение долга в размере 2 402 240 руб.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 402 240 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об ином (меньшем) размере задолженности по договору от 15.10.2015 N 15/10 не подтверждены документально, с связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 755 на сумму 20 000 руб., от 03.10.2016 N 758 на сумму 40 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается, в том числе, участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводов возражений относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016 по делу N А73-12900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев