Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55765/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-103395/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-103395/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску АО "Мостранснефтепродукт" к ООО "Промресурс", о взыскании 235 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромРесурс" о взыскании 235 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 17.07.2016 г. N 3П-341.15/МТНП-539.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мостранснефтепродукт" и ООО "ПромРесурс" был заключен договор поставки N ЗП-341.15/МТНП-539 от 17.07.2015 (далее - "Договор"), согласно п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить товар, указанный в Спецификациях.

В соответствии с п. 16.3.1 Договора следует, что Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

Таким образом, банковская гарантия исполнения условий Договора должна была быть предоставлена Поставщиком не позднее 07.08.2015 года. Однако банковская гарантия исполнения условий Договора была предоставлена 25.09.2015.

Количество дней просрочки предоставления Банковской гарантии исполнения условий Договора составило 47 дней.

В соответствии с п. 16.7 Договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора, дополнительного соглашения, установленных в пп. 16.3 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки, в том числе: 5000 руб. в день при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

Сумма пени за просрочку предоставления Банковской гарантии исполнения условий Договора составила 235 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о своевременном направлении истцу банковской гарантии отклоняется судом как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступило заявление о снижении неустойки.

Однако, заявление ответчика о снижении неустойки в суде является необходимым условием для оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-103395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева