Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-13226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А07-20708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-20708/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

Закрытое акционерное общество "ВалСтрой" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "ВалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ответчик по первоначальному иску, ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения в лечебном корпусе 6 блока на 5 этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 города Уфа, расположенные по адресу: 450071, г. Уфа, ул. Лесной проезд, 3 в сумме 380 665 руб. 29 коп, неустойки в сумме 43 699 руб. 84 коп, и договору N 0101200008112003540_112778 от 13.06.2012 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения - продолжение работ в лечебном корпусе (литер А) 6 блока на 5 этаже Городской клинической больницы N 21 города Уфа Республики Башкортостан (дополнительные работы), расположенные по адресу: 450071 г. Уфа, ул. Лесной проезд, 3, в сумме 151 784 руб. 66 коп и 17 238 руб. 94 коп неустойки, а также суммы основного долга по контракту N 0301300020311000790-0088856-01 от 22.09.2011 в размере 3258462 руб. 70 коп и пени в размере 779 587 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление принято к производству по делу N А07-26136/2014.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минздрав).

09.12.2014 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа предъявило встречные требования к ЗАО "ВалСтрой" о взыскании 2 032 450 руб. 47 коп по контракту N 0301300020311000790-0088856-01 от 22.09.2011, в том числе: 532 450, 47 руб. суммы оплаченных но не выполненных работ и 1 500 000 пени (неустойки), из которых на сумму 593 655 руб. 73 коп просит произвести зачет в счет задолженности ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа перед ЗАО "Валстрой" по гражданско-правовым договорам N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012 и N0101200008112003540_112778 от 13.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявление принято к производству по делу N А07-20708/2014.

Определением от 20.01.2015 суд объединил дела N А07-20708/2014 и N А07-26136/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А07-20708/2014.

От ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа поступили уточнения встречных исковых требований, в которых учреждение просило взыскать с ЗАО "ВалСтрой" в пользу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа 2 596 660 руб. 47 коп, в т.ч. 532 450, 47 руб. суммы оплаченных но не выполненных работ и 2 064 150 руб. пени (неустойки), из которых на сумму 593 655 руб. 73 коп произвести зачет в счет задолженности ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа перед ЗАО "Валстрой" по гражданско-правовым договорам N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012 и N 0101200008112003540_112778 от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена от 10.09.2015) первоначально заявленные требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа в пользу ЗАО "Валстрой" денежные средства в размере 154 487 руб. 78 коп, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3600 рублей.

Кроме того, с ЗАО "ВалСтрой" в пользу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 10 058 руб., с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 658 руб. по встречному иску с учетом уточнения и по первоначальному иску в размере в 8 772 руб.

Суд также взыскал с ЗАО "ВалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 386 руб. по первоначальному иску с учетом уточнения.

12.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ярчел" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ЗАО "ВалСтрой" - на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ярчел" (далее - ООО "Ярчел") в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2016) заявление ООО "Ярчел" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску ЗАО "ВалСтрой" на ООО "Ярчел".

Ответчик по первоначальному иску не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, поскольку в силу п. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ярчел" ссылается на заключение им с ЗАО "ВалСтрой" договора уступки права требования от 26.06.2016, по условиям которого цедент (ЗАО "ВалСтрой") обязуется передать цессионарию (ООО "Ярчел") право требования по договору N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012, кроме того все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - договор N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - копию решения Арбитражного суда РБ по делу N А07-20708/14 от 25.09.2015; - исполнительный лист серии ФС N 010721550 от 14.06.2016.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования от 26.06.2016 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Ярчел" о процессуальном правопреемстве, обусловленное правопреемством в материальном праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае ни действующим законодательством, ни условиями Контракта не установлено запрета или ограничений на совершение уступки права требования по государственному контракту, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на ст. 9 п. 6.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2014, в связи с чем, применению не подлежит.

При этом коллегия судей отмечает, что в настоящее время действует ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами данного Закона не установлено каких-либо запрещений в уступке прав требования кредитора к должнику после осуществления кредитором своих обязательств по поставке товара и выполнения работ перед должником.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств за товар первоначальному кредитору ответчиком не представлено, а ЗАО "ВалСтрой", в свою очередь, подтверждает произведенную уступку права требования, в связи с чем, ответчиком не доказан факт нарушения его законных прав и интересов произведенной уступкой права требования, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то факт, что по договору цессии было передано право требования платы за уже выполненные работы по исполненному муниципальному контракту N 0101200008112002038_112778 от 23.04.2012, замена стороны в контракте не производилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-20708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 города Уфы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 7651 от 12.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев