Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17441/16

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-23445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года по делу N А32-23445/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гузову Ивану Олеговичу

об обязании осуществить демонтаж,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гузову Ивану Олеговичу (далее - ответчики), в котором просила в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101001:31, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя Набережная, 28, путем демонтажа за свой счет расположенного на нем торгового павильона размером (ориентировочно) 2 м х 3 м., площадью застройки (ориентировочно) 6 кв.м. (киоск "Напитки), указав в решении, что администрация вправе совершить указанные действия по демонтажу спорного объекта самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований размещен объект торговли, не включенный в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт расположения павильона на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Центральный Универмаг", в связи с чем администрация является ненадлежащим истцом по заявленному негаторному иску.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101001:31, общей площадью 17495 кв. м, назначение - другие земельные участки, расположенный по адресу:

г. Анапа, ул. Верхняя Набережная, 28, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг".

На указанном земельном участке установлены:

- некапитальная конструкция торгового павильона размером (ориентировочно) 1,5 м. х 1,5 м., площадью застройки (ориентировочно) 2,25 кв.м. - киоск "Травы Кавказа". Как установлено в ходе осмотра, согласно договору аренды от 01 декабря 2014 года часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:31 площадью 5 кв. м. для организации киоска "Травы Кавказа" сроком до 31 октября 2015 года была предоставлена ИП Кузнецову Даниилу Александровичу;

- некапитальная конструкция торгового павильона размером (ориентировочно) 1,5 м. х 3,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 4 кв. м. -киоск "Мармелад". Как установлено в ходе осмотра, согласно договору аренды от 01 июня 2016 года часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:31 площадью 14 кв. м. сроком до 30 сентября 2016 года была предоставлена ИП Гузову Ивану Олеговичу;

- некапитальная конструкция торгового павильона, обшитая металлопрофилем, размером (ориентировочно) 2,5 м. х 4,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 10 кв. м. - киоск "Напитки".

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Также администрация в своем исковом заявлении указывает на полномочия, предоставленные в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа полагает, что установленные объекты некапитального строительства являются самовольными, а земельный участок используется не по назначению, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

Статьей 10 Закона о торговой деятельности определено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что спорный объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101001:31, собственником которого является ООО "Центральный Универмаг".

Наличие у муниципального образования город-курорт Анапа, от имени которого действует администрация, прав на указанный земельный участок, документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у органа местного самоуправления права осуществлять муниципальный земельный контроль, обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков, о неправомерности размещения ответчиками имущества на не принадлежащем ему земельном участке, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона о торговой деятельности и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый киоск, истец не подтвердил.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и в открытом состязательном судебном процессе не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года по делу N А32-23445/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина