Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-6491/16

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А58-4454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-4454/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945, место нахождения: 677018, г. Якутск, ул. Новопортовская, 1 оф. 302, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Кальвица, д. 16/2, далее - ответчик, ГУ МЧС) о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23, 24-27, 29, 30, 44, 49, 46, 51, 53, 55 предписания N 388/1/1 от 29.06.2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Столовая речного порта" (ИНН 1435130617, ОГРН 1021401054620, адрес места нахождения: 677018, г. Якутск, ул. Новопортовская, 1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-4454/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 6, 7, 24, 25, 26, 27 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)" от 29 июня 2016 года N 388/1/1 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 13, 17, 21, 29, 44, 49 оспариваемого предписания N 388/1/1 от 20 июня 2016 года недействительными.

ГУ МЧС в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилось.

ГУ МЧС также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в пользу общества 3 000 рублей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает необходимым распределение расходов осуществить пропорционально.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.11.2016, 20.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб частях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года административным органом вынесено распоряжение N 388 о проведении внеплановой, выездной проверки заявителя на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска "Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа "город Якутск" от 13.05.2016 N 774р. В тот же день заявителем получено уведомление от 06.06.2016 о проведении внеплановой выездной проверки.

20 июня 2016 года по итогам проверки административным органом составлен акт проверки N 388., а также вынесено предписание N 388/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой обществом части.

В соответствии с пунктами 13, 17, 21, 29, 44, 49 предписания заявителю надлежит устранить следующие выявленные Управлением в ходе проверки нарушенияе: частично горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей не имеют защиту от распространения пожара. Кабели, прокладываемые открыто, не имеют защиты от распространения горения.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123- ФЗ) устанавливает, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты и применении технических регламентов разработанных в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (пункт 8 статьи 82 Закона N 123-ФЗ).

В части пунктов 13, 17, 21, 25, 29, 44, 49, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что указанные в предписании здания были построены и введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правильно исходил из того, что часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений как объектов защиты, и от обязанности принятия мер, направленных на защиту от распространения пожара каналов для прокладки электрокабелей и на защиту от распространения горения проложенных открыто кабелей в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом мероприятия, требуемые для устранения нарушений в части отсутствии защиты от распространения пожара и горения, не приводят к нарушению целостности строительных конструкций зданий (сооружений).

Доказательств невозможности исполнения предписания в данной части заявитель в дело не представил.

Также судом учтено, что в объектах защиты заявителя, как установлено проверкой, горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей не имеют защиту от распространения пожара частично.

Кроме того, соответствующие требования по защите каналов и кабелей предусмотрены Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, согласованы с Госстроем СССР 13 января 1977 года, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, утвержденными Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204 главами Правил устройства электроустановок, седьмое издание.

Таким образом, требование о признании недействительными пунктов 13, 17, 21, 29, 44, 49 предписания судом обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-4454/2016 оставить в обжалуемых частях без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко