Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11008/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-8485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, принятое судьей Вшивковой О.В.,по делу N А50-8485/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Якупов Дмитрий Рафаилович, Головко Анатолий Григорьевич

о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО страховая компания" Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 12 502 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2015 по 15.12.2015. Кроме того, просил взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Дмитрий Рафаилович, Головко Анатолий Григорьевич.

Решением суда от 24.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании представительских расходов. Полагает, что в из взыскании отказано неправомерно, учитывая, что договор на оказание юридических услуг содержит ссылку на конкретный спор, страховой случай. По мнению истца, указание в договоре на обязанность представителя подать документы и обеспечить участие в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области правового значения не имеет, единственное обстоятельство, которое подлежало установлению судом - целесообразность, разумность заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в 16 час. 11 мин. на ул. Тургенева, 33 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford Focus (государственный регистрационный знак В324ЕУ159 регион), принадлежащего Якупову Д.Р., под управлением собственника и ВАЗ-21112 (государственный регистрационный знак Р991НЕ59 регион), принадлежащего Головко А.Г. под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Якуповым Д.Р. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ-21112 (государственный регистрационный знак Р991НЕ59 регион). Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0688697067) в ПАО страховая компания" Росгосстрах".

ПАО страховая компания" Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив Головко А.Г. страховое возмещение в размере 55 200 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен страховщиком, Головко А.Г. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2404152987, стоимость восстановительного ремонта составила 76 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2015 по делу N 2-2416/2015 с ПАО страховая компания" Росгосстрах" в пользу Головко А.Г. взыскано 21 100 руб. страхового возмещения, 28 742 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 593,50 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. представительских расходов, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 200 руб. расходов на составление доверенности, 10 550 руб. штрафа.

18.12.2015 Головко А.Г. (цедент) по договору уступки прав (цессии) N ПРМ000522 уступил ИП Стояну Р.С. (цессионарий) право требования с ПАО страховая компания "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2015 по 18.12.2015, возникшее при повреждении транспортного средства ВАЗ-21112 (государственный регистрационный знак Р991НЕ59 регион) в результате страхового случая, произошедшего 23.04.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 33 по вине водителя Якупова Д.Р. управлявшего транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак В324ЕУ159 регион).

ИП Стояном Р.С. в адрес ПАО страховая компания "Росгосстрах" направлено уведомление о переходе права с требованием о выплате неустойки в размере 13 300 руб. за период с 30.10.2015 по 18.12.2015.

В связи с тем, что изложенное в уведомлении требование о выплате неустойки ПАО страховая компания "Росгосстрах" не исполнено, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2015 по делу N 2-2416/2015, которым установлен факт нарушения ответчиком срока для осуществления страховой выплаты потерпевшему, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч.3 ст.69 АПК РФ). Признав доказанным факт просрочки ответчика, установив соответствие договора цессии между потерпевшим и истцом требованиям гл.24 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за последующий период на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 5 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), во взыскании же представительских издержек отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно размера взысканной неустойки, правильности применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ апелляционная жалоба истца не содержит. Вместе с тем ИП Стоян Р.С. просит отменить решение в части отказа во взыскании представительских издержек

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных истцом представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.112.2015, заключенный ИП Стояном Р.С. с ООО ЮК "Бизнес-Юрист", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 513 от 18.12.2015 на 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом договор от 18.12.2015 не соответствует критерию относимости доказательства, установленного ст.67 АПК РФ.

Так, из п.1.2.4 договора следует, что представитель истца обязался подготовить и подать документы в Арбитражный суд Свердловской области, в то время как настоящим спор рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

Не установив относимости договора от 18.12.2015 с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несения истцом представительских издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходит из того, что факт несения представительских издержек и их размер не подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в договоре об оказании юридических услуг на Арбитражный суд Свердловской области правового значения не имеет, отклонен, учитывая, что данное обстоятельство исключает возможность соотнести указанный договор с рассмотрением настоящего дела. Вопросы разумности и целесообразности несения истцом расходов подлежали исследованию судом первой инстанции только после установления факта оплаты юридических услуг, между тем данный факт не доказан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-8485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева