Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-15321/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15321/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А70-5555/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (ОГРН 1107232008180; ИНН 7205021332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N 2.9-20/48/3/10 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Трошкова Светлана Владимировна по доверенности от 25.04.2016 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Комбикормовые системы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N2.9-20/48/3/10 в части налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафов; об обязании совершить действия.

Определением от 05.05.2016 указанное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

04.05.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 094 558 руб., а также пени и штрафа в части данного налога.

Определением от 05.05.2016 по делу N А70-5555/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области о привлечении ООО "Комбикормовые системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N2.9-20/48/3/10 в части доначисления налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 094 558 руб., пени в размере 444 073 руб. 24 коп. и штрафа в размере 209 456 руб. до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО "Комбикормовые системы" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А70-5555/2016 апелляционная жалоба ООО "Комбикормовые системы" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2016 Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт.

Определением от 14.10.2016 по делу N А70-5555/2016 Арбитражный суд Тюменской удовлетворил ходатайство Инспекции, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбикормовые системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции жалоба Общества была возвращена заявителю, в октябре 2016 года ООО "Комбикормовые системы" вновь обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, и жалоба Общества принята к рассмотрению, а поскольку рассмотрение дела не завершено, то отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбикормовые системы" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае, на дату отмены обеспечительных мер (14.10.2016) апелляционная жалоба ООО "Комбикормовые системы" была возвращена последнему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения, что свидетельствует об отсутствии оснований для существования ранее принятых мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А70-5555/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко