Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-8219/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-4678/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4678/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300), гор. Казань

о взыскании 1 964 604 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарков Д.В. представитель по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика - Мухаметзянов М.З. представитель по доверенности от 18.10.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" о взыскании 1 630 000 руб. оплаты за простой, 218 800 руб. неустойки по оплате за простой, 116 064 руб. неустойки за несвоевременную оплату демонтажа крана и подкрановых путей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" взыскано 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. неустойки, 6 980 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2016 года состоявшиеся судебные акты в части отказа в исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правомерность приостановления эксплуатации крана исполнителем, оценить наличие у заказчика мотивированных возражений на представленную истцом первичную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" 1 500 000 руб. оплаты простоя крана, 190 600 руб. неустойки, 43 020 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в доход бюджета 28 091 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 08 сентября 2016 года на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 сентября 2016 года на 15 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма "Кран-Сервис" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ /предоставление механизмов/ N 24/14 от 27 января 2014 года.

По условиям договора подрядчик (ООО Фирма "Кран-Сервис") предоставляет заказчику (ответчик) башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: "жилого дома для молодых специалистов и учётных РАН по ул. Проспект Победы, Советского района, гор. Казани", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению "краном" и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора передача крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества подрядчика оформляется двухсторонним актом.

Кран был передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20 февраля 2014 года.

Также ответчиком были приняты в эксплуатацию по акту от 17 февраля 2014 года подкрановые пути длинной 31,25 метров.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ согласно пункта 1.1 является договорной и составляет, в т.ч. НДС:

1. один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана составляет 1 000 руб.

2. демонтаж крана составляет 163 000 руб.

3. перебазировка крана с объекта Заказчика составляет 150 000 руб.

4. демонтаж и перебазировка одного звена шпального подкранового пути L=12,5 метров с объекта Заказчика 30 000 руб.

Согласно Акта приема-передачи башенного крана КБ-403 зав. N 1731 в эксплуатацию и под охрану от 20 февраля 2014 года Подрядчик передал Заказчику башенный кран КБ-403, заводской N 1731, регистрационный N 43-13-0211-ПС, а Заказчик принял его в эксплуатацию, в смонтированном виде в рабочем состоянии, технически исправным, смонтированным на крановых путях шпальных в количестве 2.5 (двух с половиной) звеньев длиной L=12,5 метров каждая.

Таким образом, заказчик был обязан оплатить демонтаж и перебазировку крана и подкрановых путей не позднее 05 марта 2014 года.

Общая сумма оплаты составила 403 000 руб., что ответчиком не оспорено. Фактическая оплата за данную услугу была произведена, согласно письма N 231 от 24 декабря 2014 года платежным поручением N 6 от 17 декабря 2014 года.

Судом установлено, что истец на основании договора цессии от 05 февраля 2015 года получил от третьего лица право требования по договору на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ /предоставление механизмов/ N 24/14 от 27 января 2014 года и обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед исполнителем; ответчик уклонялся от подписания указанных актов, впоследствии заявляя о необходимости двустороннего их подписания. Суд пришел к выводу, что приостановка работы крана и последующее подтверждение указанной приостановки односторонними актами, направленными в адрес ответчика, является правомерной.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец, вместо подлежащих направлению и подписанию актов простоя башенного крана, направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. Также суд не учел, что исполнительная документация надлежащим представителем ответчика не получалась и не подписывалась, а связи с ее направлением по ненадлежащему адресу. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно сослался на дополнительное соглашение, поскольку в нем директор ответчика признавал задолженность за работу крана, а не за его простой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав показания представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом исследован договор цессии и установлено, что он заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик после его заключения был уведомлен в установленном порядке.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика простоя крана и неустойки за неоплату простоя по месяцам, указанным в иске, со ссылкой на абзац 12 пункта 2.4 договора - в отменённой части решения от 03 июля 2015 года.

Пунктом 2.4. договора (абзац 12) ответчик обязался оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговоренных в данном договоре. При этом простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика ответчиком не оплачивается. Стороны договорились, что простой крана в обязательном порядке фиксируется актом простоя, подписываемого двумя сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ООО "Фирма "Кран Сервис" (третье лицо) договора N 24/14 от 27 января 2014 года, документами, определяющими объем выполненных "Подрядчиком" работ, являются оформленные в установленном порядке, по эксплуатации "крана" (пункт 2.4. абзацев 6,7 и 12 Договора), сменные рапорта по эксплуатации "крана" и Акты приемки выполненных работ, составленных по эксплуатации "крана" или на основании технических Актов выполненных работ "Подрядчиком". Акты приемки выполненных работ должны быть подписаны обеими "Сторонами" не позднее десятого числа следующего месяца. Акт приемки выполненных работ должен быть направлен "Подрядчиком" "Заказчику" в срок не позднее пятого числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 2.5. Договора).

Подрядчик обязан составлять ежедневные сменные рапорта по фактически отработанным часам, согласно представленному заказчиком объему работ (пункт 2.3. Договора).

Таким образом, обязанность по составлению исполнительной документации и направлению ее в адрес ответчика была возложена на подрядчика (ООО "Фирма "Кран Сервис").

В данном случае исполнительная документация в адрес ответчика направлена не была, третье лицо свои обязательства по направлению исполнительной документации не исполнило.

В реквизитах договора указан адрес заказчика (ответчика): 420015, РТ, гор. Казань, ул. Карла Маркса, д. 53А.

Как указано в пункте 5.5. Договора, о любых изменениях, в том числе почтовых реквизитов стороны обязаны сообщать друг другу в течении пяти дней.

В данном случае ответчик не направлял в адрес третьего лица каких-либо извещений об изменении своего адреса, следовательно, у третьего лица не было оснований для направления корреспонденции по другому адресу.

В своих письменных пояснениях истец подтвердил, что исполнительная документация направлялась с сентября 2014 года по адресу: 420111, гор. Казань, ул. Чернышевского, д. 27А, оф. 307.

Вместе с тем доказательств, что данный адрес принадлежит ООО "Фаворит СТ" и ответчик по данному адресу располагается, в дело не представлено.

При этом адрес: 420111, гор. Казань, ул. Чернышевского, д. 27А, оф. 307, по которому направлялась исполнительная документация, является адресом Васильева М.В.

При этом доказательств того, что Васильев М.В. является уполномоченным лицом на представление интересов ответчика в рамках спорного договора, в деле также не имеется.

Следовательно, ссылка истца на имеющиеся у него почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции, является несостоятельной, так как данные уведомления не подписывались ни самим Васильевым М.В. (который к тому же в любом случае является неуполномоченным лицом, по мнению истца), ни иными уполномоченными представителями ответчика.

Таким образом, ООО Фирма "Кран Сервис" не исполнила свои обязанности по направлению в адрес ответчика исполнительной документации.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная истцом исполнительная документация не может являться основанием для оплаты времени простоя башенного крана.

Как следует из анализа условий заключенного между сторонами договора, а именно, пункта 1.1., абзаца 12 пункта 2.4., пункта 2.5., ответчик оплачивает ООО Фирма "Кран Сервис" услуги башенного крана, либо время простоя башенного крана, вызванного по вине ответчика (с обязательным составлением актов простоя башенного крана). При этом основанием для оплаты в данном случае являются либо акты выполненных работ и сменные рапорты (пункты 2.5., 2.3. договора), либо акты простоя башенного крана (абзац 12 пункта 2.4 договора). Вместе с тем доказательств представления ответчику данных документов в деле не имеется.

Представленные истцом акты выполненных работ и сменные рапорты не могут являться основанием для оплаты за оказанные услуги, так как в спорный период кран не работал, кран простаивал, о чем говорит и сам истец, следовательно, оснований для их подписания и оплаты по данным актам не имеется.

Из смысла условия пункта 2.4. договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при простое крана во всех случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

При этом, исходя из того, что истец просит взыскать время простоя за каждый месяц отдельно, стоимость простоя рассчитывалась истцом отдельно по каждому месяцу, за каждый месяц истцом предъявляются различные суммы за простой башенного крана, акты простоя башенного крана должны были составляться за каждый месяц в отдельности.

При этом, как следует из материалов дела, истцом не предъявлен акт простоя ни за один месяц спорного периода.

Представленные истцом акты выполненных работ и сменные рапорта не являются актами простоя, так как заключенный сторонами договор разграничивает акты простоя и акты выполненных работ, они являются разными основаниями для оплаты. В данных актах выполненных работ и сменных рапортов указано: "простой башенного крана. непредставление объемов работ".

При этом основанием исковых требований истца является простой по причине задолженности, а не отсутствия объемов. В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за простой башенного крана, в качестве исковых требований указывая на приостановку работы башенного крана по причине непогашенной задолженности.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании простоя башенного крана по причине задолженности, истец должен был представить соответствующие акты простоя. В свою очередь, акты выполненных работ, представленные истцом, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не являются актами простоя и не могут служить основанием для оплаты времени простоя крана, данные акты составлены по другому основанию - непредставление объемов работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности по договору не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате времени простоя башенного крана.

09 мая 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что эксплуатация крана так же будет приостановлена с 08:00 09 мая 2014 года и продлится до полной оплаты Заказчиком задолженности в соответствии с условиями договора и подписания первичной бухгалтерской документации (пункты 4.3 и 4.6 договора).

Подписывая дополнительное соглашение от 09 мая 2014 года стороны не изменяли условия договора и не отменяли его условия об обязательности составления актов простоя башенного крана (абзац 12 пункта 2.4. договора), следовательно, при отсутствии актов простоя крана само по себе дополнительное соглашение от 09 мая 2014 года не может являться основанием для оплаты времени простоя башенного крана.

Как указывает сам истец, несмотря на имеющуюся задолженность, 02 июня 2014 года работа башенного крана была возобновлена.

Таким образом, действие дополнительного соглашения от 09 мая 2014 года к договору N 24/14 на выполнение отдельных видов и комплексов работ /предоставление механизмов/ от 27 января 2014 года было прекращено.

Следовательно, можно сделать вывод, что в последующем приостановка крана не производилась, работа крана не приостанавливалась.

За период начиная со 02 июня 2014 года акты простоя башенного крана не составлялись, работа башенного крана не приостанавливалась, то есть отсутствуют правовые основания для взыскания простоя башенного крана за данный период.

Учитывая, возобновление работы крана, а также то, что истец требует взыскать стоимость простоя за каждый месяц в отдельности по разным расчетам и с разными суммами задолженности, необходимым условием для оплаты являлось составление акта простоя за каждый месяц. Дополнительное соглашение за май и акт приостановки от 12 мая 2014 года не могут являться основанием для оплаты и взыскания задолженности за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Постановление суда кассационной инстанции от 05 февраля 2016 года по данному делу не содержит указаний на неверное толкование норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу в части выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления работы башенного крана и об обязательном составлении акта простоя башенного крана, подписываемого сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, в данной части выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу полностью согласуются с выводами суда кассационной инстанции по делу N А65-112/2015 в постановлении от 14 октября 2015 года, а именно:

"Проанализировав диспозицию пункта 2.4 договоров, судебные инстанции, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами согласовано составление двусторонних актов о простое кранов в любом случае. Как обоснованно указано апелляционным судом, из указанного пункта договоров не следует, что акт простоя крана составляется только вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика."

На основании вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции о возможности приостановления исполнителем выполнения работ при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате, в нарушение условий пункта 2.4. договора, работа башенного крана за период с 02 июня 2014 года по причине наличия задолженности не приостанавливалась, акты простоя башенного крана по вине ответчика не составлялись, оснований для взыскания времени простоя башенного крана не имелось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение являлась необходимость исследования и оценки представленной в материалы дела истцом исполнительной документации.

Судебная коллегия, исходя из содержания исполнительной документации, учитывая отсутствие актов простоя башенного крана, полагает, что основания для оплаты времени простоя башенного крана в размере 1 500 000 руб. отсутствуют.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждает того факта, что эксплуатация крана во всех случаях приостанавливалась именно из-за этого.

Кроме того, письма, направленные в адрес ответчика в июле 2014 года, не содержат указания на наличие задолженности и приостановление из-за этого эксплуатации.

Доводы истца о необязательности составления актов при приостановлении эксплуатации крана в связи с неоплатой не освобождают от необходимости исполнения положений пункта 2.4 договора об обязательности составления актов простоя с фиксированием причин простоя, за которые ответчик несёт ответственность.

Доводы истца о том, что ранее и позднее простой крана оформлялся именно такими актами, судом отклоняется, поскольку в случаях, указанных истцом, акты являлись двусторонними и ответчик признавал факт простоя, оплачивая их. Составление актов в такой форме не противоречит пункту 2.4 договора, однако они должны подтверждать вину ответчика в простое крана, что в настоящем деле в период с июня 2014 года отсутствует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, согласно представленному расчёту. При этом часть неустойки за просрочку оплаты простоя крана в сумме 28 200 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по настоящему делу, оставленным в этой части без изменения вышестоящими инстанциями.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 43 020 руб. на оплату услуг представителя со ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 13 февраля 2015 года и расходный кассовый ордер N 1 от 13 февраля 2015 года.

С учетом того, что имущественные требования оставлены без удовлетворения, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4678/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4678/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в доход федерального бюджета 25 668 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко