Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-10898/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о понуждении заключить договор в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору купли-продажи, по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А47-478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галивановой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 г. по делу N А47-478/2016 (судья Александров А.А.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бузулукский противотуберкулезный диспансер" (далее - истец, ГБУЗ "БПТД", диспансер) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галивановой Оксане Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Галиванова О.В., предприниматель) о взыскании пени в размере 18 077 руб. 40 коп., штрафа в размере 10 890 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 620 руб., суммы долга за ответственное хранение в размере 4 204 руб. 40 коп., транспортных и командировочных расходов в размере 15 465 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. (с учётом уточнений).

ИП Галиванова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ "БПТД" задолженности по договору в размере 108 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 руб. 53 коп., пени в размере 5 240 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 46 850 руб. 30 коп., а также об обязании вернуть задаток в размере 11 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) заявленные первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Галивановой О.В. в пользу ГБУЗ "БПТД" пени в размере 18 077 руб., штраф в размере 10 890 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Галивановой О.В. суд отказал.

ИП Галиванова О.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении эксперта отсутствуют полное имя и отчества эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют аттестат и его номер, не указана специальность высшего образования, номер диплома, квалификация в качестве эксперта. Экспертом не проведен подробный осмотр всего товара, в материалы экспертного заключения представлено только 8 фотоснимков, однако в заключении указано, что весь товар не соответствует заявленным характеристикам. Эксперту не был представлен образец-эталон, не указан перечень литературы, которая применялась при проведении экспертизы.

Полагает, что предприниматель надлежащим образом исполнила обязанность по поставке качественного товара, поскольку представителем диспансера подписан акт приема-передачи товара без замечаний и возражений. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

До начала судебного заседания от ГБУЗ "БПТД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первоначальный истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 между ГБУЗ "БПТД" (заказчик) и ИП Галивановой О.В. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0153200000215011218 на поставку покрывал, по условиям которого поставщик обязуется поставить покрывала в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок и по цене, указанным в настоящем договоре (т.1, л.д.10-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 108 900 руб.

На основании пункта 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным стандартами качества на данный вид продукции, имеет декларацию соответствия, регистрационное удостоверение.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки товара, согласно условиям которого приемка товара осуществляется в соответствии с условиями и требованиями, указанными в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; поставляемый товар принимается заказчиком по документам поставщика; приёмка товара производится представителем заказчика после проверки соответствия количества, качества и иных характеристик переданного товара, а также после получения от поставщика всех необходимых при передаче товара документов; заказчик в течение одного рабочего дня проверяет товар на соответствие требованиям настоящего договора. По итогам приемки товара при наличии документов и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара, заказчик подписывает товарную накладную в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику; некачественный товар считается не поставленным; по решению заказчика может проводиться контроль качества поставленного товара в независимой экспертной организации.

Согласно спецификации к договору предприниматель обязался поставить заказчику покрывала (технические характеристики: ткань - гобелен; размеры - ширина 155 см., длина 220 см.; плотность ткани 400 гр/м2; цвет коричневый; покрывало цельнокроеное; производитель РФ ООО "Текстиль регион"), в количестве 200 шт., стоимостью 108 900 руб. (т.1, л.д.16)

Во исполнение условий договора ИП Галивановой О.В. по товарной накладной от 22.10.2015 N 68 в адрес ГБУЗ "БПТД" поставлен товар.

ГБУЗ "БПТД" 23.10.2015 направило предпринимателю уведомление N 1028 об участии его представителя в приемке товара по качеству (т.1, л.д. 18), однако поставщик не явился, в приеме-передаче товара участия не принял.

Комиссией заказчика без участия поставщика 26.10.2015 была произведена приемка товара и составлен акт приемки поставленного товара ненадлежащего качества, согласно которому при приемке товара обнаружены следующие несоответствия требованиям качества товара: размеры покрывал не соответствуют заявленным характеристикам (имеются перекосы краев от 5 до 15 см.), края покрывал плохо прострочены, сильно мохрятся (т.1, л.д. 19-20).

Письмом от 30.10.2015 N 1056 ГБУЗ "БПТД" уведомило предпринимателя о принятии товара на ответственное хранение с момента его поставки - 29.10.2015 (т.1, л.д.34).

По решению диспансера была проведена экспертиза поставленного товара, в связи с чем 11.11.2015 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1117 об участии его представителя при проведении независимой экспертизы (т.1, л.д.35).

ИП Галиванова О.В. направила ответ от 12.11.2015 N 2015/29, согласно которому решение диспансера о проведении независимой экспертизы является излишним и необоснованным, поскольку независимую экспертизу может назначать только арбитражный суд (т.1, л.д.36).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 0921-17-00673 от 23.11.2015 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области (Бузулукский филиал) поставленный товар имеет производственные дефекты, при изготовлении не соблюдены заявленные размеры, имеется некачественный раскрой и пошив изделий, что приводит к невозможности использования покрывал по прямому назначению (т.1, л.д. 21-26).

ГБУЗ "БПТД" 25.11.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия N 1476 с требованием оплатить в добровольном порядке пеню, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы (т.1, л.д.32) и принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (т.1, л.д.33-34).

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по качеству поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, ГБУЗ "БПТД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по поставке товара надлежащего качества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в силу условий договора некачественный товар считается не поставленным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного гражданско-правового договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Галиванова О.В. поставила в адрес ГБУЗ "БПТД" товар - покрывала в количестве 200 шт., стоимостью 108 900 руб.

В спецификации к договору стороны определили характеристики к товару: ткань - гобелен; размеры - ширина 155 см., длина 220 см.; плотность ткани 400 гр/м2; цвет коричневый; покрывало цельнокроеное; производитель РФ ООО "Текстиль регион".

Комиссией заказчика 26.10.2015 без участия поставщика, уведомленного надлежащим образов, была произведена приемка товара, в ходе которой обнаружены несоответствия требованиям качества товара: размеры покрывал не соответствуют заявленным характеристикам (имеются перекосы краев от 5 до 15 см.), края покрывал плохо прострочены, сильно мохрятся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что акт приемки-передачи товара подписан представителем заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску товар был поставлен надлежащего качество.

На основании пункта 7.3 договора приемка товара производится представителем заказчика после проверки соответствия количества, качества и иных характеристик переданного товара, а также после получения от поставщика всех необходимых при передаче товара документов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в течение одного рабочего дня проверяет товар на соответствие требованиям настоящего договора. По итогам приемки товара при наличии документов и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара, заказчик подписывает товарную накладную в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право заказчика в течение одного рабочего дня проверить товар на соответствие требованиям настоящего договора, о чем ИП Галиванова О.В. была уведомлена 23.10.2015, в назначенное время не явилась, в приеме-передаче товара участия не приняла.

В соответствии с пунктом 7.7 договора по решению заказчика была проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае экспертиза была проведена при привлечении эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области (Бузулукский филиал), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 0921-17-00673 от 23.11.2015 поставленный товар имеет производственные дефекты, при изготовлении не соблюдены заявленные размеры, имеется некачественный раскрой и пошив изделий, что приводит к невозможности использования покрывал по прямому назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Галиванова О.В. не доказала, что характеристики поставленного ей товара соответствуют заявленным характеристикам в спецификации к договору от 30.09.2015 N 0153200000215011215.

Тот факт, что акт приема-передачи товара от 22.10.2015 подписан сторонами без возражений и замечаний, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать применения последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе предприниматель заявляет возражения на представленное экспертное заключение.

Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к наличию недостатков в оформлении данного заключения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, подателем жалобы не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения относительно качества поставленного товара.

Более того, ИП Галиванова О.В., получив уведомление диспансера о несоответствии качества поставленного товара с приложенным экспертным заключением, не оспорила в установленном порядке результаты экспертизы. Ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании пункта 6.1 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требования, установленным стандартам качества на данный вид продукции, имеет декларацию соответствия, регистрационное удостоверение.

Согласно пункту 7.6 договора некачественный товар считается не поставленным.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ИП Галиванова О.В. поставила в адрес ГБУЗ "БПТД" товар ненадлежащего качества. Поскольку доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галивановой О.В. о взыскании с ГБУЗ "БПТД" задолженности по договору в размере 108 900, пеней в размере 5 240 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 руб. 53 коп.

Что касается довода предпринимателя о возращении задатка в размере 11 100 руб., то пунктом 2.11 договора предусмотрено, что возврат заказчиком обеспечения исполнения договора производится не позднее, чем через 30 дней после окончания действия договора. При условии выполнения обязательств по договору.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Поскольку предпринимателем не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у ГБУЗ "БПТД" обязанности возвратить ИП Галивановой О.В. денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы ИП Галивановой О.В. по чеку - ордеру от 25.07.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 г. по делу N А47-478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галивановой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галивановой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 311164419500037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин