Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13107/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-9926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "М-7" - не явился, извещен,

от ООО "Лактус" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9926/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-7", г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Инновация",

третье лицо: ООО "Лактус",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит о взыскании с ООО "Инновация" 680000 рублей долга и 186697 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Инновация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9926/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "М-7" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником третьего лица по настоящему спору - ООО "Т-НК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 31/15/ТНК-А от 24.08.2015 г. с дополнительными соглашениями к договору.

В рамках указанного договора поставки ответчику в ноябре 2015 г. был поставлен товар на сумму 1397529 рублей 90 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период.

Универсальные передаточные документы содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки поставщиком и принятия товара ответчиком.

Факт поставки и принятия товара, равно как и наличие задолженности на сумму иска ответчиком не оспорены.

Дополнительными соглашениями N N 11, 12 к договору поставки стороны изменили срок оплаты общей стоимости полученного товара: первоначально - 12.11.2015 г., в последствии установлен 20.11.2015 г. (п. 5 дополнительных соглашений).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 680000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Наличие задолженности на заявленную сумму подтверждается также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2016 г. и 12.06.2016 г., подписанными сторонами без разногласий.

В дальнейшем между ООО "Т-НК" (первоначальный кредитор) и истцом - ООО "М-7" (новый кредитор) был заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 12/16 от 10.02.2016 г.

По условиям договора уступки первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял на себя право требования от ООО НПП "Инновация" задолженность по оплате полученного товара в размере 800000 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору по договору поставки N 31/15/ТНК-А от 24.08.2015 г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО НПП "Инновация", по универсальным передаточным актам N 890 от 05.11.2015, N 978 от 14.11.2015 о получении товара по договору поставки (п. 1.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. N 224-м7 от 10.02.2016 г., доказательства вручения - л.д. 11); уведомление содержит также требование о погашении имеющейся задолженности.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 05.05.2016 г., 04.07.2016 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик наличие долга в размере 680000 рублей подтверждает, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 680000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 186697 рублей 40 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора за период с 13.11.2015 г. по 07.07.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 5.6 договора поставки стороны установили, что в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату товара, то выплачивает поставщику пеню в размере,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора уступки право требования первоначального кредитора в отношении должников, переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в том числе с правом требования пеней за просрочку платежей по договору поставки за весь период просрочки платежа с момента возникновения перед первоначальным кредитором задолженности по оплате платежа за товар, полученного 05.11.2015 г. и 14.11.2015 г., до момента фактического погашения должниками данной задолженности перед новым кредитором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты товара суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 186697 рублей 40 копеек пени заявлено правомерно.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что договор уступки права требования не содержит условия об объёме передаваемых новому кредитору прав. Указанный довод не соответствует материалам дела. Пункт 1 договора, заключенного между истцом и третьим лицом, т.е. между ООО "М-7" и ООО "Т-НК" содержит условие о том, что от первоначального к новому кредитору передаются права требования к ООО "НПП "Инновация" в сумме задолженности по оплате товара в размере 800.000 рублей, имеется ссылка на договор поставки, по которому возникла задолженность и на реквизиты универсальных передаточных актов, которые подтверждают получение товара ответчиком. Цена иска в окончательной его редакции и размер уступленного требования не совпадают в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева