Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10521/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - поворот исполнения - поворот исполнения судебного акта - встречное обеспечение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10521/16

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-7267/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о приостановлении производства по исполнительному листу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2016 о признании недействительными сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКС ПЛЮС" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90а, кв.(оф.) 10; ИНН 6025034154; ОГРН 1096025002710; далее - Должник) обязательных платежей на счёт Уполномоченного органа в общей сумме 1 315 633 руб. 78 коп. по платёжным поручениям от 27.10.2015 N 73, 74, 75, 76, и о возложении на Уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 1 315 633 руб. 78 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении действия по исполнительному листу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 39 упомянутого Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что целью приостановления исполнительного производства является сохранение баланса интересов должника и взыскателя. Приостановлению подлежит только исполнительное производство, исполнительные действия по которому осуществляются, то есть производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование настоящего ходатайства апеллянт ссылается на то, что им обжалуется судебный акт, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, поскольку взыскателем 19.12.2016 заявлено ходатайство о его выдаче.

Между тем, обращаясь с настоящим ходатайством, её податель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставлено встречного обеспечения, не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Более того, доказательств выдачи арбитражным судом исполнительного листа во исполнение обжалуемого судебного акта и возбуждения судебным приставом-исполнителем на основании его исполнительного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о приостановлении действия исполнительного листа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 266, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в удовлетворении заявления о приостановлении действия исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Г. Писарева