Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-4679/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-8494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-8494/2016 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ" (ОГРН 1082632000681, ИНН 2632089504)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ": представитель Григорян В.А. по доверенности от 25.09.2014,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ" (далее - общество, ООО "ЭлектроСтрой КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 3 942 338, 62 руб. основного долга, 24 836, 73 руб. неустойки, 73 030, 20 руб. законных процентов, 43 209 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 исковые требования общества удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Кроме того, суд первой инстанции установил правовые основания для взыскания процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие кредиторской задолженностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроСтрой КМВ" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2016 N 47/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (том N 1, л.д. 35 - 41).

В спецификациях на поставку продукции стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 3 942 338, 62 руб., включая НДС (18%) 601 373, 69 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение тридцати дней с момента полной поставки продукции обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в счет оплаты товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 задолженность компании составляет 3 942 338, 62 руб. (том N 1, л.д. 85).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3).

ООО "ЭлектроСтрой КМВ" поставило в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 3 942 338, 62 руб. по товарным накладным: от 28.03.2016 N 71 на сумму 1 159 054, 40 руб., от 29.03.2016 N 73 на сумму 812 116, 93 руб., от 31.03.2016 N 77 на сумму 517 098, 50 руб., от 07.04.2016 N 92 на сумму 503 303, 63 руб., от 08.04.2016 N 96 на сумму 950 765, 16 руб. (том N 1, л.д. 49 - 77).

"ЭлектроСтрой КМВ" направил в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" претензию от 20.06.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том N 1, л.д. 78 - 74).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные: от 28.03.2016 N 71 на сумму 1 159 054, 40 руб., от 29.03.2016 N 73 на сумму 812 116, 93 руб., от 31.03.2016 N 77 на сумму 517 098, 50 руб., от 07.04.2016 N 92 на сумму 503 303, 63 руб., от 08.04.2016 N 96 на сумму 950 765, 16 руб., подписанными ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 49 - 77).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 942 338, 62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 836, 73 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 12.05.2016 по 13.07.2016 составил: 3 942 338, 62 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 63 (количество дней) = 24 836, 73 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 24 836, 73 руб. удовлетворено правомерно.

ООО "ЭлектроСтрой КМВ" также заявлено требование о взыскании 73 030, 20 руб. законных процентов за период с 12.05.2016 по 13.07.2016.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление процентов по денежному обязательству (законных процентов) согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от начисления штрафных санкций, в том числе договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 73 030, 20 руб. за период с 12.05.2016 по 13.07.2016.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: акты выполненных работ от 13.07.2016, 22.08.2016; расходные кассовые ордера от 11.07.2016 N 51 на сумму 10 000 руб. и от 16.08.2016 N 62 на сумму 10 000 руб. (том N 1, л.д. 88, 112 - 119).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., что составляет: подготовка искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, заявление об увеличение исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрения дела по существу, представление иных дополнительных документов и расчета пени.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы компании о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у ответчика кредиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 31.10.2016) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у компании оригинала платежного поручения от 08.12.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу N А63-8494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов