Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14091/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-13777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-13777/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шавриной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 315667700000836, ИНН 662800486500)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финком",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Шаврина Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 596 673 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 506 рублей 87 копеек за период с 07.10.2015 по 11.03.2016, продолжить взыскание процентов с 12.03.2016 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн").

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена третьего лица - ООО "Автолайн", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4, ч. 5 ст. 129 АПК РФ, а также п. 8.1 заключенного сторонами договора оказания услуг по перевозке грузов от 23.04.2015 N А0031472, указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Также полагает необоснованным принятие судом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Автолайн" и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.04.2015 N А0031472, по условиям которого ООО "Автолайн" приняло на себя обязательство по поручению ответчика оказывать услуг по транспортировке (перевозке) автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 6.1 договора).

ООО "Автолайн" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 36 от 09.06.2015, N 39 от 30.06.2015, N 39 от 30.06.2015, N 40 от 07.07.2015, N 41 от 13.07.2015, N 42 от 20.07.2015, N 43 от 27.07.2015, N 44 от 31.07.2015, N 45 от 04.08.2015, N 46 от 13.08.2015, N 47 от 28.08.2015, N 48 от 05.09.2015, N 49 от 07.09.2015, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично; задолженность по договору составляет 2 596 673 рубля 65 копеек, что не оспаривается.

01.03.2016 между истцом (цессионарий) и ООО "Автолайн" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает права (требования) получения оплаты выполненных услуг к должнику - ОАО "Свердловскавтодор" на основании договора N А0031472 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.04.2015 в размере 2 596 673 руб. 65 коп., а также право требования процентов, неустойки и иных вытекающих из данного правоотношения требований.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается претензией от 11.03.2016, которая направлена ответчику (опись вложения в ценное письмо от 11.03.2016).

11.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 596 673 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.03.2016.

Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта оказания услуг в рамках спорного договора, их стоимости, не опровергнутой ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; принадлежности истцу права требования к ответчику в силу совершенной уступки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании заключенного между ООО "Автолайн" и истцом договора уступки от 01.03.2016 к последнему перешли права требования к ответчику из договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.04.2015 N А0031472, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов заявлены надлежащим лицом.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 2 596 673 руб. 65 коп. судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты оказанных ответчику и безоговорочно принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом размер требований о взыскании процентов за период с 07.10.2015 по 11.03.2016 уменьшен до суммы 112 506,87 руб., соответствующей контррасчету ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, а доказательств своевременной оплаты стоимости заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере, не нарушающем имущественных прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае уменьшение истцом размера заявленных требований в части взыскания процентов привел к уменьшению суммы иска, что, по мнению суда, о нарушении прав ответчика свидетельствовать не может, иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 8.1 договора от 23.04.2016 N А0031472 предусмотрено разрешение споров в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.03.2016.

В подтверждение выполнения предусмотренного договором претензионного порядка, истцом представлена претензия, направленная 11.03.2016, которую ответчик, по его утверждению, получил 21.03.2016.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик, заявляя о нарушении истцом досудебного порядка, в свою очередь письменный ответ на претензию истца в установленный договором срок не представил, выразил свою позицию в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции 22.06.2016; при таком положении возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным.

Положения АПК РФ, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), введены в действие с 01.06.2016, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваем правоотношениям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-13777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская