Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-13820/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-45812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-45812/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - АО "НИИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп", о признании недействительным договора на поставку оборудования N 1311-09-ПО от 13.11.2013, применении последствий недействительности; о признании недействительным договора на поставку оборудования N 1311-09-ПО от 13.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014, в части установления цены оборудования в размере, превышающем 24 548 234 руб., применении последствий недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 23 451 766 руб. (т. 1 л.д. 4-18).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Дело N А41-45812/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (т. 4 л.д. 146-147).

Не согласившись с определением суда от 07.09.2016, АО "НИИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИИ" (заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" поставщик) заключен договор N 11311-09-ПО от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 74-83).

Истец, ссылаясь на недействительность указанного договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" является: Амурская область, поселок Углегорск, территория военный городок N 10.

Данная территория относится к подсудности Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

По настоящему делу сторонами соглашения о договорной подсудности заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-45812/16 было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

По настоящему делу АО "НИИИ" требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает действительность самого договора и просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А40/258-10 по делу N А40-107045/09-155-785).

Доводы истца о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что настоящий иск вытекает из деятельности Московского филиала, поэтому ссылка истца на положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-45812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев