Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11808/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 15.01.2016; Козлов А.В., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица - Малинина Владимира Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года

по делу N А50-10684/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Малинин Владимир Сергеевич,

о признании предписания недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 01.04.2016 N 630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое предписание недействительным.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что инспекция не доказала законные основания для выдачи предписания; материалами дела не подтверждено, что общество начислило в отопительном периоде 2013-2014 г.г. плату за 8, 5 месяцев, поскольку отопительный период 203-2014г.г. не являлся предметом проверки, проведенной по распоряжению N 630.; в акте проверки отсутствует описание нарушения. Доначисление за май 2014 в сентябре 2015 по утверждению общества является компенсацией ранее проведенного "сторно", что не нарушает права потребителей. Общество отмечает, что в период с 04.09.2014 по 01.10.2014 утвержденный норматив на отопление отсутствовал в г. Березники. В связи с этим плата за сентябрь 2014 была сторнирована, то есть за 2014 год плата была начислена за 7,5 месяцев. Таким образом, предписание инспекции незаконно и нарушает права заявителя.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, против доводов жалобы возражает; просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Приложенные к отзыву третьего лица документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Малинина Владимира Сергеевича начальником инспекции издано распоряжение от 17.02.2016 N 630 о проведении в отношении ЗАО "БСТ" внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д. 41-56).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 01.04.2016 N 630, в котором отражено, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведено обществом дважды: исходя из показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2015 года и норматива потребления за период с 15 мая по 31 мая 2014 (т. 2 л.д. 5-6).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 01.04.2016 N 630, согласно которому заявителю в срок до 04.05.2016 надлежало произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д.15).

Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Проверив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом N 48 по ул. Пятилетки в городе Березники оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 21.11.2014. До декабря 2014 года определение размера платы осуществлялось исходя из норматива потребления.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п, вступившим в силу с 1 августа 2014 года (п. 6 постановления), утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края.

Согласно п. 5 постановления N 624-п утвержденные Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 1 октября 2014 г.

Пунктом 3 постановления N 624-п признано утратившим силу постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".

В соответствии с п. 4 постановления N 624-п на территории муниципальных образований Пермского края необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 01.08.2014.

Постановлением N 624-п для г. Березники были установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, которые следовало применять согласно п. 5 постановления начиная с 01.10.2014.

Вместе с тем п. 1 нормативов был исключен Постановлением правительства Пермского края от 04.09.2014 N 936-п.

Постановлением главы города Березники от 29.12.2009 N 2350 "Об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год" (в редакции от 14.01.2010) установлен удельный расход тепловой энергии на 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 0,4 Гкал в год, в том числе на отопление - 0,303 Гкал, распределенный равными долями на 8 месяцев отопительного периода независимо от температуры наружного воздуха (п. 1.2).

Постановлением Администрации г. Березники от 07.02.2011 N 86 отменено действие названного пункта с момента утверждения нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в сентябре 2015 года заявителем произведено доначисление платы за период с 16 по 31 мая 2014 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.

По результатам анализа платежных документов за сентябрь 2015 года, с учетом оборудования спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета используемой тепловой энергии, инспекцией сделан вывод, что при определении размера платы, подлежали учету показания прибора учета тепловой энергии, доначисление в платежном документе за сентябрь 2015 платы за иной период (май 2014) по нормативу потребления незаконно.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию, по мнению апелляционного суда, обоснованно.

Как следует из материалов дела в связи с отсутствием утвержденного норматива с 04.09.2014 по 01.10.2014 заявителем произведено сторнирование платы за отопление в мае 2015 года за сентябрь 2014 года. При этом сторнирование за сентябрь 2014 года не сокращает отопительный период 2014-2015 года (с 01.10.2014 по 31.05.2015), так как в мае 2015 года начисление за отопление произведено за полный месяц, что подтверждается платежными документами, представленными обществом (т. 1 л.д. 119, 120), а также платежным документом за этот же период, представленный третьим лицом с отзывом на жалобу.

В связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит отклонению довод жалобы о том, что за отопительный период 2014-2015 плата была начислена за 7,5 месяцев.

На основе имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доначисления в сентябре 2015 платы за отопление по нормативу за май 2014 года отопительный период составил 8,5 месяцев.

Обстоятельства дела подтверждают позицию инспекции и третьего лица о незаконном доначислении обществом платы за отопление в сентябре 2015 за вторую половину мая 2014.

Правила N 354 не предусматривают такое доначисление, тем более, что с декабря 2014 года расчет платы производился по прибору учета.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-10684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб