Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18253/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-23669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Стрединина М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 05-21/00013,

от ответчика и третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А32-23669/2016 по иску межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтесервис" при участии третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин об обращении взыскания по исполнительным производствам, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтесервис" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:25, площадью 1 577 кв.м., расположенный по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 275, принадлежащий на праве собственности ответчику, по исполнительным производствам о взыскании ответчика в пользу истца 143 587,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд установил, что в отношении ООО "Агронефтесервис" возбужден ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является истец. Не получив исполнение от ответчика в денежной форме, инспекция просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок. Однако на данном земельном участке располагаются объекты недвижимости ответчика. Согласно п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поскольку на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости ответчика, иск об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд дополнительно отметил, что истцом не представлена информация об отсутствии у ответчика движимого имущества (ценных бумаг, техники, автомобилей), дебиторской задолженности, на которые взыскание обращается в первоочередном порядке согласно части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истцом реализован предусмотренный законом способ защиты, ответчику принадлежит земельный участок, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, инспекцией представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, подлежащего первоочередной реализации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 08.10.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Агронефтесервис" за N N 576109/13/44/23-ИП, 19370/13/44/23. В последующем возбуждены ещё ряд исполнительных производств от 13.11.2013 N 22557/13/44/23-ИП, от 21.03.2014 N 1016/14/44/23-ИП, от 17.07.2014 N6974/14/23035-ИП, от 09.09.2014 N 14036/14/23044-ИП, от 08.06.2015 N 325485/15/23035-ИП, от 15.10.2015 N 50648/15/23035- ИП, от 03.03.2016 г. N 1654/16/23035.

Предметом указанных исполнительных производств является взыскание с ответчика задолженности по налогам в сумме 143 587 рублей 13 копейки. Взыскателем по данным исполнительным производствам является истец.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах, ответчик открытых счетов не имеет.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 N 23/025/437/2015-453, ответчику принадлежат на праве собственности:

- автозаправочная газовая станция (незавершенное строительство, готовность: 62%) с кадастровым номером 23:27:0000000:664, расположенная по адресу: Россия, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, на пересечении ул. Дружбы народов и автомобильной дороги подъезд к г. Славянск-на-Кубани км 1 +480 (справа) в г. Славянск-на-Кубани; - здание операторной с кадастровым номером 23:32:0602000:826, расположенное по адресу: Россия, ст. Алексеевская, ул. Кочубея, 35;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:44:0604001:1188, расположенное по адресу: Россия, г. Кропоткин, ул. Московская, 275;

- помещение магазина с кадастровым номером 23:44:0604001:1189, расположенное по адресу: Россия, г. Кропоткин, ул. Московская, 275.

Данные объекты недвижимости имеют запрет на совершение регистрационных действий.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:25, площадью 1 577 кв.м., расположенный по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Московская, 275.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, актуальная кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 5 210 187,22 руб. Ответчик свои обязательства по уплате налогов и сумм пени, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в размере 143 587,13 руб. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Отказывая в иске налоговому органу суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждено наличие на спорном земельном участке, объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, в связи с чем обращением взыскания исключительно на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости. Однако такие требования истцом не заявлены, выйти за пределы иска суд не вправе.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А32-23669/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов