Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60912/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-148540/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1283) по делу N А40-148540/16

по иску ООО "АМТЕК"

к ООО "БАСТ3"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дон-Гуан-Хун Л.А. - дов. от 01.08.2016

от ответчика: Долгих Д.Г. - дов. от 08.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАСТ3" о расторжении договора N 2/И-2013 от 30.07.2013 г.; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 460,46 руб., неустойки в размере 852 125,16 руб.

Решением суда от 15.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "АМТЕК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ в соответствии с договором, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТЕК" (подрядчик) и ООО "БАСТ3" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2/И- 2013 от 30 июля 2013 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией изготовление, доставки и монтажа лестницы винтовой, конусообразной с гнуто стеклянным ограждением с одной стороны и глухим металлическим с другой, высотой 10,311 м, без стоимости мрамора и его установки на объекте: Корпус "D" "Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, уч. примерно 100 м по направлению на север от деревни Аносино, в соответствии с заданием подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании Проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору определена Укрупненным расчетом стоимости и составляет не более 7 978 723,40 руб.

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее трех календарных дней с момента получения первой части авансового платежа.

На основании п. 4.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат подрядчику через 90 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3078 от 31.07.2013 г., N 3945 от 27.08.2013 г. на основании п. 2.5 договора.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, существенно нарушил условия договора, в нарушение п. 11.1 договора документы, подтверждающие выполнение работ, не представил.

28.03.2014 г. истец направил ответчику претензию исх. N 123 с предложением расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., однако ответчик денежные средства на расчетный счет истца не возвратил, работы не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт существенного нарушения условий договора и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, истец на момент его подписания не представил ответчику проектную документацию, согласованную с основным заказчиком, а также в нарушение п. 5.1.28 договора в надлежащем виде не передал площадку для производства работ и длительное время не мог обеспечить надлежащие температурные условия для производства работ ответчиком (письма ответчика имеются в материалах дела).

Также, в опровержение доводов истца, ООО "БАСТ3" представило доказательства выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу лестницы, документы по которым были направлены истцу и истец на протяжение длительного времени не предъявлял каких-либо претензий относительно данных документов.

Согласно представленным данным, ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ 26 сентября 2013 г., а затем 28 сентября 2013 г. В дальнейшем 30 октября 2013 года в адрес истца был направлен график работ с 01 ноября 2013 г. с определенными условиями по температуре помещения. Никаких возражений и замечаний по данным документам от истца не поступило.

При этом на протяжении всего периода выполнения работ истец не выполнял свои обязательства относительно согласования колера для окраски лестницы, номер цвета краски и по настоящее время не предоставлен.

Ответчик неоднократно посредством электронной почты и Почты России направлял в адрес истца Акты выполненных работ и исполнительную документацию (письма об отправке имеются в материалах дела).

Однако истец данные письма в отделении почтовой связи не получал, все они были возвращены ответчику.

Письмом от 30 мая 2014 г. ответчик уведомил истца о приостановке производства работ и необходимости подписать акты выполненных работ и оплатить работы на объекте.

Кроме того, ответчиком было выполнено условие истца о предоставлении Проекта производства работ для подписания актов, однако направленный Почтой России на адрес истца Проект был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При этом, в течение всего период выполнения работ и до момента подачи искового заявления, истец не предъявлял ответчику каких-либо либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по направленным Актам КС-2 и Справкам КС-3.

Более того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы документами, а именно: договорами о привлечении субсубподрядчиков, товарными накладными на закупку материала, платежными поручениями, актами, транспортными накладными, путевыми листами.

И, наконец, сам объект спорных правоотношений - лестница, был введен в эксплуатацию в 2014 году, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие нарушения условий договора и задолженности со стороны ответчика.

Согласно нормам п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о не передаче ответчику в надлежащем виде проектной документации и площадки для производства работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора 28 марта 2014 года, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на данную дату работы по монтажу лестницы ответчиком фактически были выполнены. Данный факт подтверждается вышеуказанным доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о закупке необходимых материалов, соответствующих по объему выполненных работ и условиям укрупненного расчета стоимости на объекте (приложение N 2 к Договору подряда N2/и-2013 от 30.07.2013), о транспортировке материалов на объект (соответствует срокам выполнения работ и адресу нахождения объекта), о выполнении работ.

При этом, как указано выше, объект спорных правоотношений - лестница, был введен в эксплуатацию в 2014 году.

При этом истец не оспаривает факт выполнения спорных работ, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. Однако, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Более того, представитель истца не указал, каким лицом, если не ответчиком, выполнены работы.

Также истцом не доказано, что переданная ему исполнительная документация, включающая в себя сертификаты на материалы, рабочую документацию с чертежами лестницы и проект производства работ, были переданы иным лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АМТЕК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-148540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова