Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16816/16 (ключевые темы: вневедомственная охрана - доходы федерального бюджета - упрощенное производство - казенные учреждения - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-25390/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

от отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-25390/2016

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

(ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290)

к индивидуальному предпринимателю Карапетян Розе Паргеевне

(ИНН 23360627437, ОГРНИП 316237000053390)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Розе Паргеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 024,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В просительной части иска учреждение изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.07.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2016 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) исковые требования учреждения удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Карапетян Розы Паргеевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" 9 153 руб.94 коп., в том числе: 9 024 руб. 34 коп. задолженности, а также 129 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с индивидуального предпринимателя Карапетян Розы Паргеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания с учреждения 3 000 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел ходатайство об отказе от жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После объявления перерыва от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное начальником ОВО по Славянскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю Рыжковым А.В., чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 10.02.2016 N 10/1-398. Данным лицом также подписана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе учреждения - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-25390/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник