Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8716/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-14833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

апелляционное производство N 05АП-8716/2016

на решение от 29.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-14833/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2505011270, ОГРН 1072505000523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2007)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

об оспаривании решения от 27.05.2016 N 28,

при участии:

от ООО "Бриз": представитель Петряев Е.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 3 года;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Валяева О.В. по доверенности от 22.01.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 27.05.2016 N 28 об отказе в выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что департаментом не представлено в материалы дела доказательств использования переданного заявителю на праве аренды нежилого помещения, расположенного в муниципальном бюджетном учреждении "Центр культуры и досуга "Бриз" (далее - учреждение, МБУ "ЦКиД "Бриз"), в процессе осуществления культурно-воспитательной и иной деятельности. При этом настаивает на том, что в настоящее время арендуемое заявителем помещение является обособленным, оборудовано отдельным выходом и не используется для проведения культурно-развлекательных и иных уставных мероприятий, что подтверждается письмом директора учреждения. Считает необоснованной ссылку суда на акт внеплановой выездной проверки N 63 от 20.05.2016 ввиду его отсутствия в материалах дела, поскольку такая проверка в отношении общества не проводилась. Кроме того, отмечает, что ранее обществу уже выдавалась лицензия N 12203а от 01.08.2009 сроком действия до 21.09.2014, в соответствии с которой заявитель осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, что безосновательно было оставлено судом без внимания при вынесении настоящего судебного акта.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Одновременно с заявлением общество представило в департамент договор аренды N 1 от 18.03.2016, заключенный между МБУ "ЦКиД "Бриз" в отношении нежилого помещения, 1 этаж, N 9-12, подвал N 5, 10, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Арсеньева, 1, с. Рудная Пристань, переданного под торговлю, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2015 N 25/00-15-193710 и иные документы согласно описи (л.д. 29).

05.04.2016 департамент направил в адрес главы Дальнегорского городского округа межведомственный запрос N 21-02-11/1058 о предоставлении информации в связи с подачей обществом указанного заявления, в ответ на который администрация письмом от 07.04.2016 N 112-с сообщила о том, что магазин, расположенный по адресу: с. Рудная Пристань, ул. Арсеньева, 1, не находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Дальнегорского городского округа, а также в зданиях, перечисленных департаментом в межведомственном запросе.

20.04.2016 департаментом издан приказ N 108 о проведении внеплановой документарной проверки. В качестве цели проведения проверки в данном приказе была обозначена оценка соответствия магазина общества лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Предметом проверки явились содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствие лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, иных объектов. Срок проведения проверки установлен с 21.04.2016 по 23.05.2016.

В ходе осуществления проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в адрес департамента культуры Приморского края был направлен запрос N 21-02-13/1488 от 10.05.2016, в ответ на который последний письмом от 13.05.2016 N 36/1678 пояснил, что в соответствии с уставом МБУ "ЦКиД "Бриз", утвержденным постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 22.12.2012 N 973-па, указанное учреждение является организацией культуры.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 63 от 20.05.2016, департамент установил, что общество арендует помещение, являющееся муниципальной собственностью, договор аренды заключен с МБУ "ЦКиД "Бриз", которое является организацией культуры, и в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2015 N 671 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерства культуры Российской Федерации Федерального статистического наблюдения за деятельностью учреждений культуры" оформляет и предоставляет установленную действующим законодательством отчетность N 7-НК "Сведения об организации культурно-досугового типа" (приложение N 3: о деятельности хоровых, хореографических, театральных, оркестрах народных инструментов, фольклорных и др. коллективов).

В связи с выявленными фактами несоответствия помещения магазина требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ департамент решением N 28 от 27.05.2016 отказал обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что факт нахождения торгового помещения в здании учреждения, осуществляющего деятельность культурно-досугового типа, свидетельствует о несоответствии данного помещения положениям Закона N 171-ФЗ и, как следствие, о законности оспариваемого решения департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 3 Закона N 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 этого же Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок выдачи лицензий закреплен в статье 19 Закона N 171-ФЗ, в силу которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, организацией представляются в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 указанного Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 данного Закона.

В частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания (абзац 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии мотивировано нахождением магазина общества (место осуществления лицензируемого вида деятельности) в здании учреждения культуры.

Данный вывод департамента основан на материалах контрольных мероприятий, в том числе сведениях, предоставленных департаментом культуры Приморского края письмом от 13.05.2016 N 36/1678, согласно которым в соответствии с положениями устава МБУ "ЦКиД "Бриз" данное учреждение является организацией культуры.

Аналогичные сведения были представлены самим учреждением письмами вх. от 27.05.2016 N 3005 (л.д. 98), N 21/3015 (л.д. 97) и N 21/3029 (л.д. 63). Анализ указанных сообщений показывает, что МБУ "ЦКиД "Бриз" осуществляет свой основной вид деятельности как организация культуры (код ОКВЭД 92.51), в том числе: выполняет работы и оказывает услуги социально-культурного, просветительского, спортивно-оздоровительного, развлекательного характера, организует кружки и любительские объединения для детей, подростков, молодёжи жителей села в целом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 N 25/000/002/2016-391047 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. Арсеньева, д. 1, является центром культуры и досуга "Бриз", находится на праве муниципальной собственности Дальнегорского городского округа и передано в оперативное управление учреждению.

В свою очередь нежилое помещение площадью 76,7 кв.м, арендуемое заявителем у учреждения в целях осуществления торговой деятельности, представляет собой обособленное помещение в здании МБУ "ЦКиД "Бриз", расположенном по адресу: с. Рудная Пристань, ул. Арсеньева, 1.

Принимая во внимание, что факт нахождения объекта торговли в организации культуры подтвержден документально и обществом не оспаривается, судебная коллегия считает, что отказ департамента в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое заявителем помещение является обособленным, оборудовано отдельным выходом и не используется учреждением для проведения культурно-развлекательных и иных уставных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что магазин общества является составной частью здания, в котором осуществляется деятельность организации культуры, расположено обособленно и имеет отдельный вход.

Между тем то обстоятельство, что указанное помещение не используется для проведения культурно-развлекательных и иных уставных мероприятий, не свидетельствует о соблюдении запрета, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку названная норма права содержит исключение только в отношении организаций, оказывающих услуги общественного питания и, соответственно, имеющих права на розничную продажу алкогольной продукции в организациях культуры. К таким субъектам заявитель не относится.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 16 указанного Закона законодательный запрет распространяется в целом на территорию организации, функционирующей в области культуры, ввиду чего обособленный характер спорного нежилого помещения не означает возможность реализации алкогольной продукции в данном магазине.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе контрольных мероприятий административный орган не выяснил функциональное назначение арендуемого помещения, заявленного как место осуществления лицензируемого вида деятельности, судебной коллегией не принимается, как не противоречащее материалам дела.

При этом нельзя согласиться с обществом в части того, что судом первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта был положен отсутствующий в материалах дела акт выездной проверки, поскольку в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были оформлены актом N 63 от 20.05.2016, который имеется в материалах дела.

Обозначение данного документа как акта внеплановой выездной проверки расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической опечатки, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Что касается ссылок заявителя на то, что ранее ему выдавалась лицензия N 12203а от 01.08.2009 сроком действия до 21.09.2014, в соответствии с которой общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в спорном помещении, то они не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку норма статьи 16 Закона N 171-ФЗ с учетом Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" была изложена в новой редакции, которая и была применена департаментом при принятии оспариваемого решения.

В этой связи ранее действовавшее правовое регулирование розничной продажи алкогольной продукции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа, основанного на буквальном применении абзаца 3 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемый обществом отказ в выдачи лицензии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-14833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 07.10.2016 через "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) г. Благовещенск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк