Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60850/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-97367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-97367/16, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "ТрансСтрой" к ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Семенов В.В. по дов. от 13.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТА ВЕНТ Консалтинг & Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 487 022 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 239 от 16.12.2015, N 265 от 24.12.2015, N 276 от 28.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 487 022 руб. 36 коп., указав в назначении платежа "оплата за оборудование по договору N 2390 от 01.12.2015".

В разумный срок ответчик - поставщик, получив предварительную оплату, товар истцу - покупателю не поставил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 487 022 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика копия иска и приложения не направлялись, отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления ООО "Трансстрой" копии иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы копий определения о принятии искового заявления к производству и определения об отложении предварительного судебного заседания ответчику по почте на указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес.

Следовательно, ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ", не предоставив доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты, необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-97367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова