Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9858/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А66-7192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии арбитражного управляющего Котенева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-7192/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299; место нахождения: 143403, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Речная, дом 8; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича (ОГРНИП 312500708700050, ИНН 183303261924; место жительства - город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-7192/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит описательную часть решение суда частично изменить, указав на наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому и третьему эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Котенев Д.С. с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им нарушении по второму и четвертому эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие у него обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016 в составе третей очереди требований кредиторов требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-1797/2014 о признании указанного требования обоснованным вступило в законную силу лишь 01.03.2016. Считает, что деяние, выразившееся в несвоевременном представлении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о юридическом лице, следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Указывает на то, что совершенное им деяние содержит признаки малозначительности.

Арбитражный управляющий Котенев Д.С. и административный орган в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились, просят решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционные жалобы друг друга - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2015 года по делу N А66-1797/2014 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (далее - ООО "ГЕОРГ-Г", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котенев Д.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу N А66-1797/2014 Котенев Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГЕОРГ-Г".

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие правонарушения, а также в связи с поступлением жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 24.03.2016 N 30/2210, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением 26.04.2016 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Управлением выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества" отчета конкурсного управляющего от 25.02.2016 требования конкурсного кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в части 1 403 402 руб. 36 коп. пеней, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-1797/2014, не включены в состав требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 протокола);

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 отсутствует информация о суммах текущих обязательств должника (пункт 3 протокола);

- в нарушение требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28, абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по опубликованию в официальном печатном издании и в ЕФРСБ сообщения об утверждении Котенева Д.С. конкурсным управляющим ООО "ГЕОРГ-Г" (пункт 4 протокола);

- в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о завершении процедуры наблюдения (пункт 5 протокола).

В связи с выявленными нарушениями в отношении арбитражного управляющего управлением 22.06.2016 составлен протокол N 00236916 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котенева Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по второму и четвертому эпизодам вмененного в вину правонарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 этой же статьи входит в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Закона N 127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие в совершенном ответчиком деянии по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризация дебиторской задолженности завершена, а соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 12.07.2016.

Вместе с тем в сообщении N 1184252 (том 3, лист 174) и отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.07.2016 (том 4, листы 1-19) имеется указание на инвентаризационные акты N 10 и 11, также датированные 11.07.2016.

При этом, как обоснованно отметило управление в своей апелляционной жалобе, инвентаризационные акты N 10 и 11 составлены, а сообщение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано арбитражным управляющим уже после выявления указанного правонарушения управлением и составления в отношении его протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 N 00236916.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016 сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности отсутствовали и, соответственно, в ЕФРСБ не опубликованы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, несмотря на отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 настоящего Закона.

При этом недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно распоряжению конкурсного управляющего от 28.12.2015 окончание проведения инвентаризации дебиторской задолженности запланировано на февраль 2016 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.02.2016, 26.04.2016 указано, что инвентаризация дебиторской задолженности, финансовых вложений и расчетов будущих периодов не проведена в связи с тем, что соответствующие документы первичного бухгалтерского учета до настоящего времени не обнаружены и конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с этим из материалов дела, в частности из пояснений от 13.05.2016 N 114/КУ (том 2, листы 65-70), следует, что арбитражный управляющий указал на то, что вся документация, связанная с деятельностью общества, в том числе касающаяся дебиторской задолженности, передана конкурсному управляющему в сроки, установленные Законом о банкротстве, что исключило необходимость обращения арбитражного управляющего в рамках дела N А66-1797/2014 с ходатайством об истребовании соответствующих документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающих и достаточных мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26.04.2016 (раздел "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") у должника имеется 32 дебитора, в отношении 7 дебиторов из указанных срок исковой давности истек в 2015 году.

Необходимо также указать, что непреодолимые обстоятельства, не позволившие арбитражному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности в установленные распоряжением от 28.12.2015 сроки, на которые ссылается Котенев Д.С., при этом не явились препятствием для ее завершения в течение 2,5 недель после составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 N 00236916 (инвентаризационные акты от 11.07.2016 N 10 и 11).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод управления о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего не усматривается.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве регламентируется установление размера требований кредиторов в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.

Исходя из системного толкования положений названных норм, определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-1797/2014 (том 1, листы 100-106) требования кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 4 501 695 руб. 42 коп., в том числе 3 098 293 руб. 06 коп. основного долга и 1 403 402 руб. 36 коп. пеней, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОР-Г" с отнесением в третью очередь реестра, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 01.03.2016.

Из изложенного следует, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для включения в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016 требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 1 403 402 руб. 36 коп. пеней, невключение которых в отчет по состоянию на 25.02.2016 инкриминируется арбитражному управляющему.

Таким образом, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и управления о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено, что информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке не были отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016 (том 1, листы 135-158).

Вместе с этим, как следует из письменных пояснений Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 01.08.2016 (том 3, лист 39), являющегося конкурсным кредитором ООО "ГЕОРГ-Г", в числе материалов, представленных на ознакомление участникам собраний кредиторов общества, состоявшихся 25.02.2016 и 26.04.2016, имелись сведения о составе и размере текущей задолженности (текущих обязательств) должника с указанием периода их возникновения и процедуры банкротства, в ходе которой соответствующие обязательства возникли. При этом участники указанных собраний кредиторов были ознакомлены с соответствующими материалами, о чем имеются подписи представителей кредиторов в журнале ознакомления с материалами собрания кредиторов (том 2, листы 73-84).

Доказательств обратного управлением не представлено, в связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств), не нарушены.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2015 года по делу N А66-1797/2014 ООО "ГЕОРГ-Г" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котенев Д.С.

Сообщение об утверждении Котенева Д.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника под N 77031589071 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.08.2015, и размещено в ЕФРСБ 11.08.2015 под N 707064 (том 2, листы 43, 57-61).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу N А66-1797/2014 Котенев Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГЕОРГ-Г".

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение об утверждении Котенева Д.С. конкурсным управляющим ООО "ГЕОРГ-Г" следовало опубликовать в газете "КоммерсантЪ" и разместить в ЕФРСБ не позднее 28.12.2015.

В данном случае доказательства исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности в материалы дела не предъявлены.

Копия сообщения N 938261 об утверждении Котенева Д.С. конкурсным управляющим ООО "ГЕОРГ-Г", представленная ответчиком совместно с апелляционной жалобой, не свидетельствует об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку данное сообщение размещено в ЕФРСБ лишь 12.02.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Кроме этого, доказательства своевременного опубликования соответствующего сообщения в газете "КоммерсантЪ" ответчиком с апелляционной жалобой также не представлены.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, деяние, выразившееся в несвоевременном представлении в ЕФРСБ сведений о юридическом лице, следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае, по его мнению, часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о фактах деятельности юридических лиц, например о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ЕФРСБ является лишь частью указанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом не вменено в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона о банкротстве.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо, индивидуальный предприниматель.

В свою очередь, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прежде всего является арбитражный управляющий, нарушивший только требования Закона о банкротстве.

Именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку специальная норма и состав, в ней предусмотренный (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), согласно общей теории квалификации правонарушений может быть прямо обрисована признаками специального субъекта.

Таким образом, основания для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2015 года по делу N А66-1797/2014 (резолютивная часть объявлена 04 августа 2015 года) ООО "ГЕОРГ-Г" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котенев Д.С.

Сообщение N 707064 о прекращении процедуры наблюдения и признании ООО "ГЕОРГ-Г" банкротом своевременно (11.08.2015) размещено ответчиком в ЕФРСБ (том 2, листы 43-45).

Ввиду изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии по первому и четвертому эпизодам деяния, вмененного в вину арбитражному управляющему события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Котенев Д.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, на какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование изложенного арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не подразумевает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Котенева Д.С. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-7192/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина