Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о государственной регистрации договора, о расторжении договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-15106/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-15106/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество" (ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431), гор. Казань

о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года, о взыскании суммы образовавшейся задолженности с момента подписания договоров и до момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фахрутдинов Р.Р. представитель по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - Мамочкин Р.В. представитель по доверенности от 26.10.2016, директор Шабаева Т.Н. (паспорт),

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, расторжении договора на снабжение электрической энергией от 16 ноября 2013 года, расторжении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 16 ноября 2013 года, расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года, о взыскании суммы образовавшейся задолженности с момента подписания договоров и до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-11682/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года, иск ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" удовлетворен частично, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абзац 4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, договор на снабжение тепловой энергией от 16 ноября 2013 года, взыскать сумму образовавшейся задолженности 223 160 руб. 92 коп., в том числе по договору электроэнергии за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 1 803 руб. 06 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 390 руб. 07 коп., по договору теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 59 761 руб. 54 коп., по договору инфраструктуры за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 193 032 руб. 54 коп.

Судом предложено сторонам провести переговоры по урегулированию спора с обращением к медиатору.

14 июня 2016 года и 28 июня 2016 года судебные заседания были отложены по ходатайству сторон в связи с обращением к медиатору, сторонами суду было представлено соглашение о проведении процедуры медиации.

В судебном заседании 01 августа 2016 года истец иск поддержал, пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли, ходатайствовал об увеличение требований, просил взыскать сумму задолженности по договору теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 59 761 руб. 54 коп., по договору инфраструктуры за период с 01 ноября 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 254 897 руб. 05 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято.

В судебном заседании 11 августа 2016 года представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года, взыскать задолженность по договору на пользование тепловой энергией с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 59 761 руб. 54 коп., расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, взыскать суммы за период с ноября 2014 по май 2016 год в размере 38 000 руб., просил исключить из числа доказательств договор N 1 на механическую уборку территории и вывоз снега от 01 января 2015 года, заключенный с ООО "Техникс", платежные поручения N 41 от 29 января 2015 года, N 68 от 30 марта 2016 года, N 72 от 27 февраля 2016 года, N 73 от 01 марта 2016 ода, N 114 от 03 апреля 2016 года, N 161 от 03 февраля 2016 года, N 407 от 30 декабря 2015 года, акты выполненных работ.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Впоследствии представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил расторгнуть договор на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по договору на пользование тепловой энергией с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 59 761 руб. 54 коп., расторгнуть договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, взыскать с ответчика суммы долга за период с ноября 2014 по август 2016 в размере 36 000 руб.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

В судебном заседании 11 августа 2016 года истец отказался от исковых требований в части касающейся оказанных услуг с ООО "Техникс".

Учитывая уточнение исковых требований истца, а также исключение договора N 1 от 01 января 2015 года, заключенного с ООО "Техникс", из числа доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательства и возможности отнесения указанного документа к числу доказательств по делу, поскольку исковые требования не основаны на вышеуказанном договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года суд ходатайство ИП Шаматова Индуса Кашиповича об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности до 95 761 руб. 54 коп. удовлетворил. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-12688/2016 отказал. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года в отдельное производство отказал. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" об объединении дела N А65-15106/2015 с делом N А65-12688/2016 отказал. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" о назначении судебной экспертизы по делу N А65-15106/2015 отказал. Иск удовлетворил. Расторг договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, договор на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича долг в сумме 95 761 руб. 54 коп., в том числе 59 761 руб. 54 коп. по теплу, 36 000 руб. по договору инфраструктуры. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 830 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа N N 1 - 7; 2 этажа N 1 - 17, назначение нежилое, общей площадью 517,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АБ N 043154 от 22 декабря 2008 года.

16 ноября 2013 года истец и ответчик заключили договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому ИП Шаматов И.К. принял на себя обязательство за плату оказать истцу услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:

- электроснабжение объекта ответчика через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);

- водоснабжение объекта ответчика через водопровод ответчика;

- канализование объекта ответчика через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;

- теплоснабжение объекта ответчика через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);

- пользование земельным участком истца для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;

- обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;

- дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

Согласно пункту 3.1.1. договора истец несет бремя расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой, предоставленной истцом и являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом оплаты за пользование указанными в пункте 1 договора объектами инфраструктуры и предоставленными услугами.

Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сторонами согласованы наименование услуг и стоимость оплаты за оказываемые ответчиком услуги.

В частности, сторонами в калькуляции согласованы:

- размер платы за привлечение специализированного автотранспорта по вывозу мусора (вывоз ТБО) составляет ежемесячно 2 000 руб. (пункт 4 Калькуляции).

Договором и калькуляцией к договору также установлена обязанность ответчика осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абзац 5 пункта 4 Калькуляции).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик вправе пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ИП Шаматова И.К. и его услугами при своевременной и полной оплате предоставленного права.

Согласно пункту 4.4. договор заключен на один год, по истечении срока действия договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали право одностороннего расторжения договора в случае, когда одна из сторон не выполняет условия договора.

Во исполнение договора инфраструктуры 01 января 2014 года истцом с Хайрутдиновым А.И. был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 4.2. договора в отсутствие заявления об отказе или пересмотре договора одной из сторон, договор может быть пролонгирован.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, и за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2016 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 62 000 руб., однако Обществом произведена оплата за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года на сумму 26 000 руб.

16 ноября 2013 года между ИП Шаматовым И.К. (энергоснабжающая организация) и ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 866,12 куб.м, часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,015661) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по безналичной форме до 1 числа каждого месяца в размере 50% стоимости месячной потребляемой тепловой энергии (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику.

Согласно пункту 3.6. договора в случае изменения объемов отапливаемых зданий, а также при изменении отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (Гкал), потребитель обязался в недельный срок письменно уведомить энергоснабжающую организацию.

Договор заключен сроком на отопительный сезон, с 16 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков (пункт 7.2. договора).

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 177 712 руб. 71 коп., что подтверждается актами, счетами на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии в сумме 117 651 руб. 17 коп.

Поскольку за период фактического пользования, обязанности по договорам Обществом исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, на снабжение электрической энергией от 16 ноября 2013 года, на холодное водоснабжение и водоотведение от 16 ноября 2013 года, на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года и заключить новый договор на пользование тепловой энергией на 2015 год (исх. N 50 от 12 мая 2015 года).

В ответ на претензию ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" направило письмо исх. N 268 от 01 июня 2015 года, согласно которому Обществом в судебном порядке оспаривается договор на пользование инфраструктурой, по договорам на энергоснабжение (купли-продажи электрической энергии), водоснабжение и водоотведение объектов поданы заявки на заключение договоров с ОАО "Татэнергосбыт" и МУП "Водоканал", договор на пользование тепловой энергией не может быть расторгнут до заключения нового договора.

В связи с возникшей задолженностью по договору на пользование тепловой энергии от 16 ноября 2013 года за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 59 761 руб. 54 коп., а также договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, а именно услуги по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2016 года, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на пользование тепловой энергией.

Заявитель же, обжалуя решение в части данного договора, полагает, что данный договор является незаключенным по причине отсутствия в нем условий об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. К договору сторонами не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также судом установлено, что во исполнение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года ИП Шаматовым И.К. 01 января 2014 года был заключен договор с Хайрутдиновым А.И. на вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Калькуляции к договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования стоимость услуг по вывозу ТБО является фиксированной в размере 2 000 руб.

По факту оказанных Хайрутдиновым А.И. услуг ИП Шаматовым И.К. в адрес Общества выставлены счета на оплату, с приложением актов N 122 от 31 января 2015 года, N 225 от 28 февраля 2015 года, N 270 от 31 марта 2015 года, N 339 от 30 апреля 2015 года, N 390 от 31 мая 2015 года, N 443 от 30 июня 2015 года, N 513 от 31 июля 2015 года, N 559 от 31 августа 2015 года, N 663 от 30 сентября 2015 года, N 718 от 31 октября 2015 года, N 794 от 30 ноября 2015 года, N 853 от 31 декабря 2015 года, N 53 от 31 января 2016 года, N 113 от 29 февраля 2016 года, N 194 от 31 марта 2016 года, N 290 от 30 апреля 2016 года.

Ответчиком в доказательство оплаты услуг за вывоз ТБО за ноябрь 2014 года было представлено платежное поручение N 376 от 13 ноября 2014 года.

Истцом сумма исковых требований 36 000 руб. в части взыскания задолженности по вывозу ТБО скорректирована с учетом представленного платежного поручения, с данной суммой ответчик согласился.

Обосновывая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения данной задолженности по договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года материалами дела и из того, что данный факт не оспаривался ответчиком.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 12 мая 2015 года.

ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" в ответ на претензию направило письмо исх. N 268 от 01 июня 2015 года, согласно которому Обществом в судебном порядке оспаривается договор на пользование инфраструктурой, договор на пользование тепловой энергией не может быть расторгнут до заключения нового договора.

Расторгая данный договор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела существенных нарушений договора, а также соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора.

Обжалуя решение в данной части, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор был расторгнут с ноября 2014 года и задолженность по нему отсутствует.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А65-12688/2016, о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года в отдельное производство, об объединении настоящего дела с делом N А65-12688/2016, а также о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отклонения заявленных им ходатайств необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-12688/2016, либо об объединении дела N А65-15106/2015 в одно производство с делом N А65-12688/2016, либо выделении исковых требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года и взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 59 761 руб. 54 коп. в отдельное производство, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления количества, поставленного истцом ответчику тепла за период с 16 ноября 2013 года по 30 апреля 2016 года было отказано по основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Поскольку у суда таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общества" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-12688/2016, о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года в отдельное производство и об объединении дела N А65-15106/2015 с делом NА65-12688/2016 судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, либо выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что исковое заявление по делу N А65-15106/2015 подано в суд 26 июня 2015 года, по ходатайству истца было приостановлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, начиная с 26 июня 2015 года было достаточно времени, для того чтобы воспользоваться своим правом на подачу встречного иска в рамках рассматриваемого спора, либо подачу отдельного иска о признании договора по тепловой энергии незаключенным.

Подача ООО "Поволжское бухгалтерское общество" искового заявления о признании договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года незаключенным (02 июня 2016 года), по истечении почти одного года, заявление ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела N А65-12688/2016, обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка затягивания судебного процесса.

В данном случае, удовлетворение заявленных ходатайств не соответствующим целям эффективного правосудия.

Относительно отсутствия оснований для приостановления дела до рассмотрения дела N А65-12688/2016 судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12688/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из договора на пользование тепловой энергии от 16 ноября 2013 года следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ответчика не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Кроме того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату по поставке тепловой энергии, выставленные предпринимателем, а также платежные поручения об оплате Обществом стоимости поставленного тепла, с указанием в назначении платежа "опала за тепл.энергию согл дог б/н от 16 ноября 2013 года".

В данном случае ответчик подтвердил действие договора путём его исполнения - внесением денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о заключенности договора на пользование тепловой энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Сторонами пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления, а именно: январь -13,73 Гкал, февраль - 13,06 Гкал, март - 12,1 Гкал, апрель - 8,9 Гкал, октябрь - 11,9 Гкал, ноябрь - 12,76 Гкал, декабрь - 14,65 Гкал.

Таким образом, установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-26/тэ от 28 ноября 2014 года "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-53/тэ от 18 декабря 2013 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

Так, ИП Шаматову И.К. для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, по тепловой энергии (одноставочный) установлены следующие тарифы:

- в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1 262,43 руб./Гкал;

- в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1 347,66 руб./Гкал;

- в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1 347,66 руб./Гкал.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 - 15 от 31 января 2015 года, N 21 от 28 февраля 2015 года, N 144 от 31 марта 2015 года, N 327 от 01 апреля 2015 года, N 731 от 31 октября 2015 года, N 793 от 30 ноября 2015 года, N 809 от 31 декабря 2015 года, N 18 от 31 января 2016 года, N 112 от 29 февраля 2016 года, N 193 от 31 марта 2016 года, N 289 от 30 апреля 2016 года, счетам на оплату, истцом Обществу поставлено и начислено:

- за январь 2015 года -13,73 Гкал х 1 262 руб. 43 коп. = 17 333 руб. 16 коп.,

- за февраль 2015 года - 13,06 Гкал х 1 262 руб. 43 коп. = 16 487 руб. 34 коп.,

- за март 2015 года - 12,1 Гкал х 1 262 руб. 43 коп. = 15 275 руб. 40 коп.,

- за апрель 2015 года - 8,9 Гкал х 1 262 руб. 43 коп. = 11 235 руб. 63 коп.,

- за октябрь 2015 года - 11,9 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 16 037 руб. 15 коп.,

- за ноябрь 2015 года - 12,76 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 17 196 руб. 14 коп.,

- за декабрь 2015 года - 14,65 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 19 743 руб. 22 коп.,

- за январь 2016 года -13,73 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 18 503 руб. 37 коп.,

- за февраль 2016 года - 13,06 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 17 600 руб. 44 коп.,

- за март 2016 года - 12,1 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 16 306 руб. 69 коп.,

- за апрель 2016 года - 8,9 Гкал х 1 347 руб. 66 коп. = 11 994 руб. 17 коп.

Итого на сумму 177 712 руб. 71 коп.

Ответчиком за поставленное тепло произведены оплаты по платежным поручениям: N 9 от 04 февраля 2015 года на сумму 16 487 руб. 34 коп. за февраль 2015 года, N 17 от 04 марта 2015 года на сумму 15 275 руб. 40 коп. за март 2015 года, N 25 от 02 апреля 2015 года на сумму 11 235 руб. 63 коп. за апрель 2015 года, N 90 от 13 октября 2015 года на сумму 8 018 руб. 58 коп. за октябрь 2015 года, N 104 от 05 ноября 2015 года на сумму 16 657 руб. 07 коп. за октябрь и ноябрь 2015 года, N 116 от 03 декабря 2015 года на сумму 20 760 руб. 70 коп. за декабрь 2015 года, N 3 от 15 января 2016 года на сумму 21 131 руб. 31 коп. за декабрь 2015 года, N 10 от 01 февраля 2016 года на сумму 8 385 руб. 14 коп. за январь 2016 года. Всего на сумму 117 951 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что задолженность ответчика перед истцом за пользование тепловой энергией составляет 59 761 руб. 54 коп.

Довод ответчика, о том, что истцом в адрес Общества не были направлены счета на оплату, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку договором на пользование тепловой энергией не предусмотрено обязательное выставление счета и не определен порядок их получения, то есть выставление счета в данном случае не является обязательным, тем более, не является основанием для не исполнения обязательств взятых по договору.

Более того, акты и счета за спорный период представителю ответчика были вручены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, что ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что в отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии следует руководствоваться методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", является ошибочным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным методом.

Согласно пункту 3.6. договора в случае изменения объемов отапливаемых зданий, а также при изменении отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (Гкал), потребитель обязался в недельный срок письменно уведомить энергоснабжающую организацию.

Пунктом 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком доказательств внесения каких-либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.

Доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате ответчиком истцу за оказанные по договору услуги в материалах дела отсутствуют.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по вывозу ТБО следует отметить.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, задолженность Общества перед ИП Шаматовым И.К. по оказанию услуг по вывозу ТБО за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд посчитал иск в части взыскания с ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" задолженности по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1. договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года калькуляция со стороны Общества не была подписана, следовательно, стоимость услуг, указанных в Калькуляции не считается согласованной, так как любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой, предоставленной истцом.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года не содержит условий, о согласовании калькуляции с ответчиком.

Кроме того, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" к Индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, о взыскании 169 874 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 10 945 руб. 27 коп. процентов, по делу N А65-11682/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан 22 января 2016 года вынесено решение о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абзац 4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), в остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-30480/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" к Индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании 94 658 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4 205 руб. 84 коп. процентов, установлено, что ответчиком необоснованно предъявлялась для оплаты истцу за вывоз ТБО сумма в размере 2 027 руб. 25 коп. за период начиная с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Таким образом, судами дана оценка, как самой калькуляции, так и стоимости услуг, указанных в калькуляции, а именно за вывоз ТБО в размере 2 000 руб.

Также несостоятельны довод ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы по требованию о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении в суд с иском о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года, договора на пользование тепловой энергией от 16 ноября 2013 года обоснованным и подлежим удовлетворению.

В силу части 1 статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты образовавшейся задолженности перед истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шаматова И.К. в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятого по делу N А65-15106/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-15106/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев