Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-17209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" - конкурсный управляющий Телешинин А.И., паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года по делу N А55-17209/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом изменения размера заявленных требований, просило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" задолженности в размере 1.089.540 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.166 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года по делу N А55-17209/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на водоснабжение N 46 от 01.10.2014 г. и N 33 от 01.10.2015 г., по условиям которых истец обязался передать воду на объекты - котельные в с. Обшаровка, по адресам, указанным в п. 1.1. договора, а ответчик обязался принять и оплатить воду.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды в период с января по ноябрь 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета воды за указанный период.

Кроме того, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1 от 01.10.2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию.

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии за январь 2015 года подтверждается Актом снятия показаний приборов учета.

По условиям договоров водоснабжения (п. 4.3.) и договора энергоснабжения N 1 от 01.10.2014 (п. 5.2.) ответчик обязался произвести расчет за потребленную воду и электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма задолженности за потребленные ответчиком воду и электроэнергию составляет 1 089 540 руб. 59 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеется претензия N 24 от 19.05.2016 и квитанция о направлении ее в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ответчика на то, что ему не был своевременно направлен счет - фактура N 263 от 26.10.2015 является несостоятельной, т.к. обязанность ответчика по оплате потребленных энергоресурсов обусловлена фактом их потребления, а не получением счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании вышеназванной задолженности является законным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 26.05.2016 в размере 55 166 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку установлен факт неоплаты ответчиком принятых им воды и электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов также является законным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждается. В адрес ответчика, конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик", 23 мая 2016 г. была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 38, 39).

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы также и довод ответчика об объединении истцом в одном заявлении требований по трем договорам. В соответствии с положениями ч.1 ст.130 АПК РФ, истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требований. Требования заявлены истцом к одному ответчику, предметом иска является задолженность за поставленную воду и электроэнергию. У суда первой инстанции отсутствовали основания для разделения заявленных требований в отдельные производства, тем более, что в соответствии с положениями ч. 3 ст.130 АПК РФ, это право, а не обязанность суда. Очевидно, что рассмотрение требований в одном производстве способствует скорейшему рассмотрению дела, т.е. соответствует заявленным в ст.2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года по делу N А55-17209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева