Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13832/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-1519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.07.2016 по делу N А53-1519/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" к Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2015 N 12/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 06.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2015 N 12/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

18.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" в

Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2016 года с Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС КАС РФ) (п.2 постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пунктам 12, 13 названного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016 N 20012016/Ю, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию таких юридических услуг, как: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2015 N 12/4 о привлечении к административной ответственности.

При этом под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по настоящему договору понимается следующий комплекс оказываемых представителем услуг: ознакомление с документами в целях подготовки к делу; составление и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области; составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств) при необходимости; участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения суда первой инстанции; иные действия, вытекающие из предмета договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. (без НДС). В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном в договоре на оказание юридических услуг, заявителем представлена расписка от 20.01.2016.

В качестве доказательства оказания услуг во исполнения принятых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг обязательств заявителем представлен акт сдачи-приема услуг от 10.05.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление заявления с учетом сопутствующих действий по сбору доказательств, стоимостью 10 000 руб.; предъявление заявления в Арбитражный суд Ростовской области, отправка заявления в адрес заинтересованного лица, стоимостью 1 000 руб.; составление 2-х письменных дополнений к заявлению, стоимостью 10 000 руб. (с учетом сопутствующих действий, в том числе по отправке заинтересованному лицу); участие в двух судебных заседаниях с учетом сопутствующих действий, стоимостью 14 000 руб. (7 000 руб. за одно заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление его в Арбитражный суд Ростовской области, стоимостью 5 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что применительно к настоящему спору, при осуществлении поручения доверителя представителем совершены следующие действия: составлено и направлено в суд заявление, подготовлены письменные дополнения к заявлению, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.03.2016, 06.04.2016, подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 58 000 руб., при этом составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг

представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при оценке разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтены характер спора и фактически оказанные представителем заявителя услуги (подготовку и направление в суд заявления, подготовку и подачу в суд дополнений к заявлению, заявления о взыскании судебных расходов, непосредственное участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов, степень сложности дела и характер спора, объем доказательственной базы, среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов на территории Ростовской области, и обоснованно сделан вывод, что заявленная сумма судебных расходов не соответствуют объему и характеру оказанных представителем заявителя услуг, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб., рассчитанных следующим образом: подготовка и направление в суд заявления - 5 400 руб., подготовка и подача в суд дополнений к заявлению - 2 800 руб., участие в судебных заседаниях - 4 000 руб. (2 000 руб. х 2), подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что дополнение к заявлению от 06.04.2016 по своей сути представляет собой дублирование позиции, уже изложенной в заявлении, и не содержит в себе новых доводов, в связи с чем суд правильно не учел его при определении разумности судебных расходов.

Принимая во внимание наличие изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал соразмерным балансу интересов сторон и отвечающих критерию разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы Администрации о том, что взыскание расходов, в данном случае, производится за счет средств бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/2011, такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.07.2016 по делу N А53-1519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова