Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-858/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

8 ноября 2016 г.

Дело N А50-21824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альтерон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-21824/2015

по иску ООО Проектно-строительная компания "Ланцелот" (ОГРН 1156658008385, ИНН 6658469882, г. Екатеринбург)

к ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820, г. Пермь),

третье лицо: ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Ланцелот" (далее - общество ПСК "Ланцелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - общество "Альтерон", ответчик) о взыскании 442 271 руб. 07 коп. задолженности, 1 958 799 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда N 2012-2013 от 20.12.2013.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 442 271 руб. 07 коп. основного долга, 979 399 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 апелляционная жалоба общества ПСК "Ланцелот" возвращена заявителю.

Истец 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, снизить сумму взысканных расходов до 45 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов" (исполнитель) и обществом ПСК "Ланцелот" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015 (далее - договор).

Стоимость работы исполнителя составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2015 N 16.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительности в суде первой инстанции; принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории особой сложности; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя: по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сумма взыскиваемых расходов уменьшена судом до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является чрезмерной, поскольку требования истца основаны на подписанных обеими сторонами актах выполненных работ, заказчик факт выполнения работ не оспаривал.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят верхний предел ориентировочной стоимости (от 45 000 руб. до 60 000 руб.) судебных расходов, установленной в справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 29.06.2016.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу заявителя жалобы категория и сложность дела учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемых расходов.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму взыскиваемых расходов услуг по подаче апелляционной и кассационной жалоб не принимается апелляционным судом, поскольку решение в апелляционном порядке обжаловалось как истцом, так и ответчиком, сумма издержек уменьшена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе возврата кассационной жалобы истца.

Таким образом, взысканная сумма издержек является разумной и обоснованной. Оснований для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу N А50-21824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева