Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16727/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-32093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Жужгина Ю.С. по доверенности от 03.10.2016 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родина Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта по делу N А53-32093/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Шахты

(ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Федоровичу

(ИНН 615517370480, ОГРНИП 314618212700156)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6510 от 20.02.2013 в размере 1 113 537 рублей 06 копеек за период с 19.02.2013 по 30.11.2015, пени в размере 122 356 рублей 20 копеек за период с 20.03.2013 по 30.11.2015; задолженности по договору аренды N 6710 от 16.08.2013 в размере 189 806 рублей 38 копеек за период с 13.08.2013 по 30.11.2015, пени в размере 16 269 рублей 63 копеек за период с 20.08.2013 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 537 рублей 06 копеек задолженности и 122 356 рублей 20 копеек пени по договору аренды N 6510 от 20.02.2013; 189 806 рублей 38 копеек задолженности и 16 269 рублей 63 копеек пени по договору аренды N 6710 от 16.08.2013. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 420 рублей государственной пошлины по иску.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-32093/15 выдан исполнительный лист серия ФС N 007158692 от 17.03.2016.

06.07.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-32093/15.

В качестве обоснования заявления предприниматель ссылается на затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, состав имущества должника позволяет сделать вывод о возможности исполнения судебного акта, а должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда. Суд указал, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что отсутствие возможности исполнения судебного акта, вызванного тяжелым материальным положением, является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Апеллянт указывает, что в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду и получает денежные средства, однако ввиду тяжелого материального положения отсутствует возможность единовременного исполнения судебного акта, принудительное исполнение которого может приостановить деятельность предпринимателя.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, администрация находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и служба приставов в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник в заявлении указывает, что единственным источником дохода является получение ежемесячной оплаты за оказанные услуги по договору с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", что привело к невозможности исполнения судебного акта в целом единовременно. Однако правоотношения с указанным юридическим лицом у заявителя имелись еще до того, как предприниматель заключил договоры аренды, за неисполнение которых с него взысканы денежные средства в рамках дела N А53-32093/15.

Заявителем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, позволяющая судить о наличии недвижимого имущества у должника. В общедолевой собственности предпринимателя находятся: жилой дом, площадью 53,8 кв.м.; квартира площадью 36,8 кв.м.; квартира площадью 39,5 кв.м.; объект незавершенного строительства (Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободная, 62-б); земельный участок (кадастровый номер: 61:59:0020211:54); жилой дом площадью 35,7 кв.м.; жилые комнаты площадью 21,7 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер: 61:59:0030457:28); земельный участок (кадастровый номер: 61:59:0020326:119); квартира площадью 33,5 кв.м.; жилой дом площадью 83,7 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер: 61:59:0010207:461); земельный участок (кадастровый номер: 61:59:0010207:461); нежилое здание площадью 99,5 кв.м.; нежилое здание площадью 16,3 кв.м.; магазин площадью 186,9 кв.м. Часть имущества находится под арестом в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, состав имущества должника позволяет сделать вывод о возможности исполнения судебного акта, а должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А32-32093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина