Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-15405/16

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-52459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811: Харлановская В.В., представитель по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12.05.2015 г.,

от ответчика АО "Солнечное подворье" (ИНН 7710530284, ОГРН 1047796117490: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ОАО "Солнечногорская ПМК-19" (ИНН 5044000737, ОГРН 1035008859126) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Электромонтаж-СП" (ИНН 5038042714, ОГРН 1045007550510 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-52459/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,,

по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Солнечное подворье" об установлении сервитута на часть земельного участка, третьи лица: ОАО "Солнечногорская ПМК-19", ООО "Электромонтаж-СП"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Солнечное подворье" (далее - АО "Солнечное подворье") с требованиями установить в пользу истца сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:294, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Рудамля. Д. 48, площадью 110 кв.м, временно на период проведения работ по строительству кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-15-302-4601 (904503) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заключенному с ОАО "Солнечногорская ПМК-19". (л.д. 2-4,88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-52459/16 исковое заявление ПАО "МОЭСК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по установлению сервитута не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Так, частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как уже отмечалось выше, споры, возникающие из гражданских правоотношений по установлению сервитута, к таким исключениям не отнесены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 11.08.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление в целях досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 14.07.2016 года N СЭС/06/1727, адресованное в адрес ответчика, в котором ответчику предлагалось заключить соглашение об установлении сервитута. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 18.07.2016 года, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией. В тоже время в суд истец обратился 11.08.2016 года, то есть до истечении тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление было подано и поступило в Арбитражный суд Московской области 11.08.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ПАО "МОЭСК" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку постановления судов различный инстанции были принято в период действия прежней редакции части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, которая (в отличие от редакции, действующей с 1 июня 2016 года) не предусматривала в качестве общего правила обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу N А41-52459/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова