Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-14480/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

27 декабря 2016 г.

А55-14285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" - Мокану А.Ю. (доверенность от 01 июля 2016 года),

от Жилищно-строительного кооператива "Свое жилье" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Свое жилье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года по делу N А55-14285/2016 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1106320013766, ИНН 6321249167,

к Жилищно-строительному кооперативу "Свое жилье", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1146320021935, ИНН 6321367925,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Свое жилье" задолженности по оплате продукции по договору N 29-15 от 08.04.2015 г. в размере 1.345.705 руб. 64 коп., неустойки в размере 67.285 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Свое жилье" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Опытный завод СМиК" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя в командировку в другой регион Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность обеспечить явку в суд иного представителя или руководителя общества, который может действовать без доверенности. Кроме того, рассмотрение дела уже было отложено судом апелляционной инстанции, также по ходатайству ответчика, для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца представил ходатайство о частичном отказе от иска, на сумму 600.000 рублей, в связи с оплатой этой суммы ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части, истец возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять отказ от иска в части взыскания 600.000 руб. основного долга, прекратив в этой части производство по делу, а в удовлетворении апелляционной жалобы, в отношении оставшейся части, удовлетворенных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Опытный завод СМиК" (поставщик, истец) и ЖСК "Свое жилье" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 29-15 от 08.04.2015 г. с приложениями, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сборные железобетонные конструкции, именуемые в дальнейшем продукция, согласно заявок покупателя.

Покупатель обязуется оплатить и принять, в течение срока действия договора, в полном объеме заказываемую продукцию, на условиях настоящего договора (п.1.2 договора).

Количество, ассортимент, номера чертежей, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в приложениях (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 расчеты за продукцию производятся покупателем с поставщиком в порядке предварительной оплаты, либо по согласованию сторон, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложениях N 1, N 1Д стороны согласовали марку конструкций, стоимость.

В приложениях N 2, N 2Д стороны согласовали марку конструкций, стоимость. В соответствии с указанным приложением поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 2 месяца с момента поставки продукции. Срок отсрочки платежа начинается с момента отгрузки продукции на объект.

Также стороны согласовали график оплаты (л.д.12).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N Z0005135 от 26.06.2015 на сумму 104000,10 руб., N Z0005233 от 29.06.2015 на сумму 92183,13 руб., N Z0005241 от 30.06.2015 на сумму 98051,33 руб., N Z0005668 от 09.07.2015 на сумму 73829,09 руб., N Z0005702 от 09.07.2015 на сумму 80432,89 руб., N Z0005702 от 09.07.2015 на сумму 80432,89 руб., N Z0005131 от 10.07.2015 на сумму 62934,60 руб., N Z0005748 от 10.07.2015 на сумму 74976,53 руб., N Z0005783 от 10.07.2015 на сумму 80432,89 руб., N Z0005935 от 15.07.2015 на сумму 66595,75 руб., N Z0006013 от 16.07.2015 на сумму 77920,31 руб., N Z0006048 от 16.07.2015 на сумму 75314,57 руб., N Z0006062 от 17.07.2015 на сумму 73746,51 руб., N Z0006332 от 23.07.2015 на сумму 73811,17 руб., N Z0006387 от 23.07.2015 на сумму 75865,74 руб., N Z0006411 от 24.07.2015 на сумму 66595,75 руб., N Z0006582 от 29.07.2015 на сумму 67359,47 руб., N Z0006776 от 04.08.2015 на сумму 76539,37 руб., N Z0007167 от 13.08.2015 на сумму 70421,93 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами по доверенностям, представленными в материалы дела (л.д.40-41), а также транспортной накладной от 13.08.2015.

Однако ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 1345705,64 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 11 от 22.01.2016, исх.N 105 от 16.05.2016 с требование погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.2 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1345705,64 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1345705,64 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ удовлетворил.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченной в срок продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 67.285,28 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. Сумма неустойки не превышает размер ограничения, согласованного сторонами в договоре.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Поскольку оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 67285,28 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 1345705,64 руб. и неустойка в размере 67285,28 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Представителем истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сделано заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 600.000 руб., в связи с оплатой этой суммы ответчиком и ходатайство о прекращении в связи с этим производства по делу в указанной части. Оплата долга подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 600.000 руб. основного долга, а производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в частности о том, что истцом не представлены подтверждающие передачу товара документы, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из проекта мирового соглашения, который представлен ответчиком и подписан его руководителем, ЖСК "Своё жильё" фактически признает требования в части основного долга и было готово погасить их в добровольном порядке (л.д.128).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, несмотря на частичный отказ от иска, относятся на ответчика по делу, поскольку отказ вызван оплатой части задолженности уже после обращения в суд и после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО "Опытный завод СМиК" от иска в части взыскания основного долга в размере 600.000 рублей принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 года по делу N А55-14285/2016 в части взыскания основного долга в сумме 600.000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева