Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13258/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" - Суслова С.В. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N А55-10262/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1", Самарская область, г.Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ", г.Самара,

о взыскании 922886 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" (далее - ответчик), 922 886 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" взыскано 922 886 руб. 47 коп., из них: основной долг в размере 878 939 руб. 50 коп., пени в размере 43946 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 41458 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 458 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неверном подсчете суммы иска, поскольку правоотношения сторон основаны на Договоре уступки права требования долга N 29(15) от 16.12.2015 г. в сумме 524.277 рублей 21 коп., иных правоотношений между сторонами не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 18-15Р, в соответствии с которым ООО "Партнер-1" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ООО "ВИТАЛ" (Заказчик) оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Заказчиком ассортимента.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому расчет за фактически поставленную продукцию производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.5.5 договора Поставщик в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 9.2 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

По товарным накладным N 90 от 31.12.2015, N 1 от 11.01.2016 и N 3 от 25.01.2016 истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 878939 руб. 50 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке не заявлены возражения против факта получения товара, размера задолженности, не заявлено о фальсификации товарных накладных. Документы, подтверждающие полный расчет с истцом за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

ООО "Партнер-1" в соответствии с п.5.5 договора на сумму неоплаченной продукции начислены пени за период с 30.01.2016 по 11.04.2016 в размере 52797 руб. 83 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.19).

Между тем, ООО "Партнер-1" просило взыскать пени в размере 43946 руб. 97 коп., ограниченные предельной величиной в 5 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика основного долга в размере 878939 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 18-15Р от 25.12.2015 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 43946 руб. 97 коп. является законным, обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что правоотношения сторон основаны на договоре уступки права требования долга N 29(15) от 16.12.2015 г. в сумме 524.277 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 21 коп., а иных правоотношений между сторонами не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Так, из приложенной к апелляционной жалобе копии договора уступки права требования долга N 29(15) от 16.12.2015 г. следует, что первоначальный кредитор ООО "Транссервис" передает новому кредитору ООО "Партнер-1" право требования долга к ООО "Витал", которое заключается в обязанности должника уплатить денежную сумму в размере 524.277 рублей 21 коп, обязанность должника перед первоначальным кредитором возникла на основании договора оказания услуг N 20(14) от 25.12.2014 г.

За произведенную уступку права требования долга новый кредитор ООО "Партнер-1" обязуется прекратить зачетом обязательство первоначального кредитора по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 02-14Р от 01.01.2014 г.

Тогда как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 18-15Р от 25.12.2015

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.04.2016, подтвержденные актом приема-передачи документации и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.04.2016 (л.д.48-51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "ВИТАЛ" не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворении требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N А55-10262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин