Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17985/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-66437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Иванова Геннадия Николаевича - Иванов Г.Н. явился лично.

от ООО "КРАБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-66437/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Иванова Геннадия Николаевича к ООО "КРАБ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Геннадий Николаевич (далее - Иванов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб", ответчик) о признании недействительным мнимым договора аренды от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-66437/16 производство по делу прекращено (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании Иванов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.09.2009 между ИП Ивановым Г.Н. (арендатор) и ООО "Краб" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому последнее обязалось передать во временное владение и пользование нежилые помещения арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-77400/11-157-645 с ИП Иванова Г.Н. в пользу ООО "Краб" взыскано 1 500 000 рублей задолженности по арендным платежам, 206 308 рублей 43 копейки задолженности по коммунальным услугам, 12 631 рубль 54 копейки расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.09.2009 является мнимым, заключен с целью предоставления фиктивного договора аренды, Иванов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРФЛ Иванов Г.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2012 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в период, когда истец еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции не учел, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.

Между тем, то обстоятельство, что к моменту принятия искового заявления по настоящему делу истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в данном конкретном случае, не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду, с учетом принципа обеспечения права на судебную защиту.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор между истцом и ответчиком подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение было предоставлено истцу в целях его предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 8.2 договора аренды сторонами согласовано рассмотрение и разрешение споров в Арбитражном суде г.Москвы.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос подсудности настоящего спора.

Изложенные обстоятельства на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-66437/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов