Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14059/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-8772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Жолобова А.В. по доверенности от 04.08.2016;

от заинтересованных лиц: представитель Жердева Т.В. по доверенностям от 22.09.2016, 29.07.2016 N 153;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2016 по делу N А53-8772/2016

по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нерсесян Л.В., Егигян. В.Г., Скоробогатову Д.В., исполняющему обязанности начальника Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В.

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие 6", закрытого акционерного общества "Ласумка"

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Нерсесян Лиды Ваняевны, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12, а именно:

-не вынесении постановления об оценке арестованного имущества;

-не вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Егигян Вагана Гарегиновича, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12, а именно:

-не вынесении постановления об оценке арестованного имущества;

-не вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию;

-не проведении проверки сохранности арестованного имущества;

-не привлечении виновных лиц к административной ответственности;

-не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

-не вынесении постановления о розыске имущества, принадлежащего должнику;

-не истребовании передаточного акта у правопреемника должника-организации;

-не отобрании объяснения у руководителя должника-организации, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества;

-не принятии мер по замене должника-организации его правопреемником, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Скоробогатова Дениса Васильевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12, а именно:

-в не истребовании передаточного акта у правопреемника должника-организации;

-в не отобрании объяснения у руководителя должника-организации, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества;

-в не принятии мер по замене должника-организации его правопреемником;

-в не привлечении виновных лиц к административной ответственности;

-в не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие 6", закрытое акционерное общество "Ласумка" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не было принято исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебных актов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебными приставами-исполнителями был предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов. Заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся два исполнительных производства N 49930/12/31/61 от 08.10.2012, N 35581/13/31/61 от 19.07.2013 о взыскании с ОАО "АТП-6" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности в размере 4 156 096,56 руб., которые были возбуждены в 2012 году.

Департаментом имущественно-земельных отношений неоднократно в адрес отдела направлялись ходатайства о необходимости принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12, в отношении ОАО "АТП-6" (согласно выписке от 29.03.2016 из ЕГРЮЛ ОАО "АТП-6" прекратило свою деятельность путем присоединения к ЗАО "Ласумка"), однако на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд исполнительные документы исполнены не были, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ОАО "АКТП-6" на общую сумму 5 152 511 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, каких либо действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в отношении арестованного имущества, включая действия по его оценке и реализации, судебным приставом-исполнителем не произведено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих проведению приставами всех установленных Законом N 229-ФЗ мер, в том числе оценки имущества должника и передачи его на реализацию.

Из материалов дела видно, что с даты наложения ареста проверка сохранности арестованного имущества была произведена судебным приставом только 11.04.2016, т.е. спустя более 1,5 лет, в ходе которой установлено, что описанное имущество отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительных документов по делам N А53-7814/11, N А53-36591/12 повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-8772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова