Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-13208/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А53-7416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Шурупова В.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-7416/2016

по иску ООО "Тепловая генерация"

к ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп"

о взыскании задолженности по договору N с/2/04 от 01.10.2014 в сумме 1632006,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67792,63 руб., пени в сумме 50864,19 рублей,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловая Генерация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп" о взыскании задолженности по договору N с/2/04 от 01.10.2014 в сумме 1632006,09 руб., проценты в сумме 98207,39 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Объем поставленной энергии необходимо рассчитывать по показаниям узла учета, которым оборудован объект теплоснабжения. Проект узла учета ответчиком суду предоставлялся, суд отказал в его приобщении. Истцу не был установлен тариф на тепловую энергию в 4 квартале 2014 года. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов получена истцом только 12.01.2015, начисление платы в рамках спорного договора за услуги за период 2014 года незаконны.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено доказательство, которое, по утверждению ответчика, представлялось суду первой инстанции. Изучением материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции установлено, что данное доказательство - проект узла учета - суду первой инстанции было представлено, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела судом отклонено, поскольку данный проект узла учета не содержит сведений позволяющих признать его относимым к спорному периоду. При этом в не зависимости от даты изготовления данного проекта ответчиком не представлено доказательств его направления (вручения) истцу. Апелляционный суд также не усматривает основания для приобщения данного документа, как не отвечающего признаку относимости, поскольку отсутствуют доказательства направления проекта, не имеющего сведений о дате его фактического изготовления, истцу.

В контексте даты изготовления данного проекта суд первой инстанции выяснял в судебном заседании наличие акта выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению данного проекта. Представитель ответчика пояснил, что такой акт отсутствует.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Тепловая Генерация" (поставщик) и ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп" (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии N С/2/04, согласно условиям которого поставщик снабжает объекты абонента тепловой энергией в количестве и с требуемыми параметрами качества, а абонент обязуется оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производить по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленным в здании абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская 20-3. При отсутствии приборов учета у абонента, выходе из строя, истечении срока проверки, количество отпускаемой энергии определяется поставщиком в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с объёмом ее потребления и действующим тарифом. Величина тарифа и срок его ввода в действие определяется Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 4.1 договора).

Фактическая стоимость тепловой энергии, поставленной по договору в месяце поставки, отражается в актах поданной - принятой тепловой энергии (пункт 4.3 договора).

В рамках указанного договора поставщик за период с октября 2014 года по июнь 2015 года поставил тепловой энергии и горячего водоснабжения 1622,607 Гкал., на общую сумму 2 383 006,09 руб., согласно выставленным счетам-фактурам представленным в материалы дела.

Данные объемы были выставлены по нормативу, так как узел учета тепловой энергии, находящийся в ведении ответчика, не соответствуют правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 о 18.11.2013.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в спорный период по счет-фактурам в полном объеме не произвел, оплатив лишь 31000 руб., платежным поручением N 339 от 10.11.2014 года

Сумма задолженности заявлена истцом с учетом того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 30 от 19.09.2014, в связи с чем, возникли взаимные требования на сумму 720000 руб. В результате чего истец в адрес ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп" направил заявления о зачете взаимных требований N 353 от 15.04.2015, N 123 от 23.03.2016, после чего в порядке статьи 410 ГК РФ истцом был произведен взаимозачет на сумму 720000 руб., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1632006,09 руб.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 2383006,09 руб. и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в размере 1632006,09 руб., подтвержден представленными в материалы дела первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, однако оспаривает ее объем, полагая обоснованным определение объема поставленной энергии считать по показаниям узла учета, которым оборудован объект теплоснабжения, представив контррасчет потребленной энергии.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Определены следующие основания применения расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно договору N С/2/04 от 01.10.2011 абонент обязан обеспечить учет тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя

Согласно пункту 3.3 договора абонент обязан направлять своего ответственного представителя 1-го числа месяца, следующего за расчетным, к поставщику для согласования объема потребленной тепловой энергии за расчетный месяц и составления совместного с поставщиком акт сверки количества потребленной тепловой энергии.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента, выходе из строя, истечении срока проверки, количество отпускаемой энергии определяется поставщиком в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Правила коммерческого учета тепловой энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных правил.

Данный порядок предусматривает проверку узла учета тепловой энергии комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя и организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Обязательным условием допуска узла учета является представление владельцем узла учета проекта узла учета, согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, схемы трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базы данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схемы пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Поскольку проект узла учета ответчиком истцу представлен не был, что отражено в акте проверки УУТЭ от 14.11.2014, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный узел учета прошел проверку, предусмотренную пунктом 73 Правил N 1034. Из этого следует, что данный узел учета не мог использоваться для коммерческого учета тепловой энергии в отопительном сезоне 2014-2015 годов.

В связи с изложенным ООО "Тепловая генерация" обосновано применило расчетный способ определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что проект узла учета направлялся истцу, материалами дела не подтвержден.

Доводу ответчика об отсутствии у истца тарифа на тепловую энергию в IV квартале 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 по делу N А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене. Тариф на тепловую энергию был установлен истцу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 81/13 от 15.12.2014; цена, примененная истцом при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.10.2014 по 15.12.2014, соответствует ставке указанного тарифа. Доказательства того, что указанная цена не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены. Доказательства того, что примененный истцом тариф не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов получена истцом только 12.01.2015, судом правомерно отклонен, поскольку отсутствие лицензии у поставщика тепловой энергии не освобождает ответчика от уплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1632006,09 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98207,39 руб. удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 5.5 и сроков оплаты предусмотренных п. 4.4 договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет на взысканную сумму задолженности не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "Культурно-досуговый комплекс "Олимп" приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А53-7416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый комплекс "Олимп" (ОГРН 1076154004520, ИНН 6154110621) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник