Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-3536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016 (судья Ермилова Ю. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (г. Москва, ОГРН 1037701921036) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании суммы основного долга в размере 3 187 792,00 руб., неустойки в размере 31 010,90 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 201,94 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" Филимоновой Т.Л. (по доверенности N 23 от 20.09.2016), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга в размере 3 187 792,00 руб., неустойки в размере 31 010,90 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 93 201,94 руб., с учетом уточнений от 31.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению (том 1, л.д. 108-112).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" задолженность в общей сумме 3 368 431,43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 187 792,00 руб., неустойка в размере 30 573,46 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 93 201,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 39 557,83 руб., командировочные расходы в размере 17 306,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что компания не была уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГК Кабель-трейд" (поставщик) заключили договор поставки N СЭ 01305, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить указанный в пункте 1.1 договора товар.

Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, а именно поставило ответчику товар на общую сумму 3 187 792,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 21 от 22.01.2016 и N 1074 от 24.12.2015.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 12 от 17.02.2016 и N 15 от 20.02.2016, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N СЭ01305 от 23.12.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 3 187 792 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 3 187 792 рублей, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков по оплате товара в виде неустойки в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 1074 за период с 23.01.2016 по 26.05.2016 неустойка составила 7 360 руб., по товарной накладной N 21 за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 составила 23 650,90 руб.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, установил, что расчет неустойки произведен арифметически неверно, поэтому произвел самостоятельно расчет неустойки, согласно которому размер пени по товарной накладной N 1074 за период с 23.01.2016 по 26.05.2016 составил 7 183,36 руб., по товарной накладной N 21 за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 составил 23 390,10 руб.. тем самым общая сумма пени составила 30 573,46 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и в сумме составляет 30 573,46 руб., в связи с чем считает что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме, а именно 30 573,46 руб.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика законных процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 93 201 руб.94 коп. за период пользование денежными средствами по каждой поставки.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор поставки сторонами заключен 23.12.2015 общество вправе требовать взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату и составляет 11% в заявленный период.

В настоящее время часть 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при начислении законных процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически неправильно, поскольку по товарной накладной N 1074 за период с 23.01.2016 по 26.05.2016 составляет в сумме 21 769,24 руб., по товарной накладной N 21 за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 составляет в сумме 71 472,28 руб., что в общей сумме составляет 93 241 руб.52 коп.

С учетом того, что суд самостоятельно не может увеличивать сумму заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 93 201,94 руб. законных процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату командировки представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановлением N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пунктах 13 и 14 Постановления 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены: билет на автобус Краснодар-Ставрополь от 24.05.2016; багажная квитанция от 24.05.2016; квитанция на аэроэкспресс от 25.05.2016; квитанция на оплату такси от 25.05.2016 N 000156; счет на проживание в гостинице N ИП010296/ИП0008712; квитанция об оплате проживания от 2 295,00 руб.; электронный билет РЖД N 73610479409103; маршрутная квитанция от 18.05.2016 N 4510865308; подтверждение оплаты от 18.05.2016; командировочное удостоверение N 02 от 23.05.2015; приказ N 91 от 01.01.2014 "О нормах расходов на служебные командировки".

Общая сумма понесенных обществом командировочных расходов составила 17 306,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, требования о взыскании издержек в виде расходов на оплату командировки представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17 306,20 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных командировочных расходов, правомерно указал о том, что в данном случае Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" не подлежит применению, поскольку действие данного постановления распространяется лишь на федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, а так же на федеральные государственные учреждения, тогда как по настоящему делу истцом является коммерческая организация, а именно общество с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии по электронной почте на официальный адрес электронной почты ответчика: Ставропольэнерго rnrsk@bk.ru, с которого велась вся переписка по поводу заключения договора, при этом о получении претензии по электронной почте ответчик сообщил электронным письмом от 17 февраля 2016 года.

Более того, 15 марта 2016 года истец отправил эти же претензии двумя заказными письмами через ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", что подтверждается копиями квитанций на отправку данных писем: квитанция N 08334 (почтовый идентификатор 1110339608334 6) и квитанция N 08335 (почтовый идентификатор 11103396083353), которые получены ответчиком 23 марта 2016 года согласно отчету об отслеживании данных отправлений, опубликованного на официальном сайте Почты России.

При этом судом первой инстанции учтено, что предъявление претензии предусмотрено пунктом 8.2. договор поставки, однако способ предъявления претензии в данном пункте никак не конкретизируется, соответственно, истец имел право предъявить претензию любым способом, что и было использование истцом, а именно, по электронной почте и заказным письмом через ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", с предоставлением суду доказательств получения ответчиком претензий.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства вследствие систематических неплатежей контрагентов основной деятельности, суд первой инстанции правильно отменил, что договором не предусмотрена какая либо отсрочка исполнения обязательств связанная с исполнением обязательств контрагентами ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следовательно, в данном случае, ответчик ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", подписав договор поставки N СЭ 01305 от 23 декабря 2015 года, выразил свое согласие со всеми его условиями договора, в том числе и предусмотренными пунктами 4.2. (оплата продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки) и 5.3. (уплата неустойки).

При этом судом первой инстанции разъяснено о том, что по взаимоотношениям с контрагентами, на которых ссылается ответчик как на причину неоплаты полученного товара, то ответчик вправе применять к указанным лицам меры ответственности в связи с неисполнением обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором в виде пени (договорная неустойки).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение к правоотношениям сторон указанной нормы права прямо предусмотрено действующим законодательством и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием заявления ответчика, размер неустойки установлен условиями договора в размере 0,01 % и не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает взысканную неустойку чрезмерной, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставки и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко