Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14062/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А47-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7780/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Уралтехснабпром" (далее - истец, ЗАО "Уралтехснабпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" (далее - ответчик, МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска") о взыскании неустойки в размере 443 051 руб. 77 коп. (л.д. 8-9).

Определением от 05.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

30.09.2016 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение об удовлетворении исковых требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 56).

19.10.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом Оренбургской области составлено мотивированное решение (л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что истцом нарушен претензионный порядок при подаче искового заявления о взыскании неустойки.

Ссылки суда в обжалуемом судебном акте на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.09.2015 по делу N А47-5054/2015 истец полагает ошибочными, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась неустойка за иной период.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ЗАО "Уралтехснабпром" (поставщик) и МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 117-15/Р (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

18.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке и условиях оплаты к договору (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленных и полученных товаров на следующих условиях: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за поставленные в отчетном месяце, нефтепродукты на основании счет - фактуры и товарной накладной. Оплата производится в размере 100%.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, однако, покупатель не оплатил его в установленные договором сроки, в связи с чем, поставщик в рамках дела N А47-5054/2015 обратился в суд с требованием об оплате основного долга и неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5054/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг и неустойка, рассчитанная по состоянию на 08.05.2015 (л.д. 17-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5054/2015 оставлено без изменения (л.д. 19-20).

В полном объеме оплата за полученный товар произведена ответчиком 14.12.2015.

Поскольку в рамках дела N А47-5054/2015 неустойка была взыскана по состоянию на 08.05.2015, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 443 051 руб. 77 коп., начисленной на сумму основного долга, за период просрочки с 09.05.2015 по день фактической оплаты основного долга - 14.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, что установлено в рамках дела N А47-5054/2015, а ответственность за невыполнение обязательства установлена до дня его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5054/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг и неустойка, рассчитанная по состоянию на 08.05.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5054/2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А47-5054/2015 судами были оценены доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку установлено, что претензия с требованием об уплате задолженности направлялась истцом ответчику 23.04.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в полном объеме оплата за полученный товар произведена ответчиком 14.12.2015, иного из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к настоящему договору, при ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в период с 09.05.2015 по 14.12.2015 обязательства ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Истцом была начислена неустойка в размере 443 051 руб. 77 коп.

В тексте жалобы доводов в отношении арифметической грамотности и методики произведенного расчета неустойки не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно в размере 443 051 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении начисленной за период с 09.05.2015 по 14.12.2015 неустойки истцом был не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 9.3 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В рамках дела N А47-5054/2015 ответчиком приводились доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку установлено, что претензия с требованием об уплате задолженности направлялась истцом ответчику 23.04.2015.

Поскольку задолженность не была уплачена и после 08.05.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что претензия о погашении имеющейся задолженности распространяется и на неустойку, начисленную по дату оплаты суммы долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и неустойки.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иное понимание изложенного основывается на субъективном восприятии практики применения п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и является ошибочным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-7780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева