Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-12073/16

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-24067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от МПП г. Армавир "Жилхоз": представитель Халапян Г.Х. по доверенности от 12.05.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2016 по делу N А32-24067/2009 по заявлению конкурсного управляющего Нехай Р.Ю.

об установлении лимитов расходов

в рамках дела о банкротстве МПП г. Армавир "Жилхоз" (ИНН 2302031802, ОГРН 1032300669301), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МПП г. Армавир "Жилхоз" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании расходов на оплату вознаграждения привлеченных специалистов обоснованными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по настоящему делу признаны обоснованными расходы на оплату вознаграждения привлеченных специалистов в период 01.11.2014 - 31.03.2016 в сумме 1 803 223,60 рублей. Установлен (признан обоснованным) общий объем расходов на оплату услуг специалистов с 01.04.216 до 11.07.2016 в размере 430 275 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 24.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Управляющий заблаговременно не обращался с заявлением; акты выполненных работ на сумму 88 041,12 рублей относятся к лицам, не указанным в заявлении; функции Виноградова А.В. и Халапян Г.Э. дублируется; услуги Виноградовым А.В. оказаны недобросовестно; управляющий мог участвовать в процессах самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Нехай Р.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-24067/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 МПП г. Армавира "Жилхоз" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Нехай Р.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последняя отчетная дата, предшествующая открытию конкурсного производства в отношении должника - баланс за 2009. В соответствии с данными указанного баланса стоимость активов должника составила 42 831 000 рублей.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении МПП г. Армавира "Жилхоз" привлечены следующие специалисты:

1. Бухгалтер Дашковская Л.И., договор б/н от 01.03.2015, размер вознаграждения 17 250,00 рублей ежемесячно;

2. Специалист по производственной деятельности, по делопроизводству, архивному делу Халапян Г.Х., договор б/н от 01.11.2014, размер вознаграждения 17 000 рублей ежемесячно,

3. Специалист по юридическим вопросам и правовому обеспечению Виноградов А.В., договор б/н от 01.06.2015 (срок действия с 01.06.2015 по 01.04.2016), размер вознаграждения 17 250,00 рублей ежемесячно;

4. Энергетик Гетманский А.Г., договор б/н от 03.08.2015, размер вознаграждения 10 005 рублей ежемесячно;

5. Сторожа: Кияшко О.В., Дубенко Л.А. Куров Я.М., Курова Ш.М., Русанова Т.Г., Лаврентьева Т.Е., Захарова Т.В., Мартиросян Л.Г., Коновалов Ю.А., Гребенцова Е.С., Дремлюженко Н.Н., Стрельченко В.Н., Листкова М.В., Скотарев В.Д., Лазарев Г.А., помесячные договора с 12.06.2015 по 01.03.2016 размер вознаграждения 36,93 рублей в час (в среднем от 6 000 рублей до 7 000 рублей в месяц на каждого).

Сумма начисленного вознаграждения в связи с заключением указанных гражданско-правовых договоров за период 01.11.2014 - 31.03.2016 составила 1 803 223,60 рублей (с учетом всех налоговых обязательств), в том числе: Дашковской Л.И. - 291 973,50 рублей (выплачено 195 097,00 рублей), Халапян Г.Х. - 376 278,00 рублей (выплачено 251 430,00 рублей), Виноградову А.В. - 224 595,00 рублей (выплачено 150 075,00 рублей), Гетманскому А.Г. - 119 784,00 рублей (выплачено 80 040,00 рублей), Кияшко О.В. - 66 144,52 рублей (выплачено 57 675,52 рублей), Дубенко Л.А. - 65 587,68 рублей (выплачено 57 061,68 рублей), Куров Я.М. - 66 587,68 рублей (выплачено 58 061,68 рублей), Курова Щ.М. - 66 587,68 рублей (выплачено 58 061,68 рублей), Русанова Т.Г. - 67 803,48 рублей (выплачено 58 989,48 рублей), Лаврентьева Т.Е. - 68 246,64 рублей (выплачено 59 374,64 рублей), Захарова Т.В. - 54 326,92 рублей (выплачено 46 394,92 рублей), Мартиросян Л.Г. - 58 510,8 рублей (выплачено 50 121,80 рублей), Коновалов Ю.А. - 3 988,44 рублей (выплачено 3 740,44 рублей), Гребенцова Е.С. - 65 710,36 рублей (выплачено 56 290,36 рублей), Дремлюженко Н.Н. - 51 997,44 рублей (выплачено 45 237,44 рублей), Стрельченко В.Н. - 66 060,84 рублей (выплачено 57 446,84 рублей), Листкова М.В. - 61 565,70 рублей (выплачено 52 622,20 рублей), Скотарев В.Д. - 13 293,80 рублей (выплачено 11 566,80 рублей), Лазарев Г.А. - 14 181,14 рублей (выплачено 12 335,14 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц ведется бухгалтерский учет и отражаются хозяйственные операции в общеустановленном порядке.

Согласно акта приема-передачи документов по бухгалтерскому учету МПП г. Армавира "Жилхоз" от 27.02.2015 года установлено: отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность МПП г. Армавира "Жилхоз" (объяснительная бывшего главного бухгалтера Сычевой Т.Ф.). В связи с этим с Дашковской Л.И. заключен гражданско-правовой договор 01.03.2015 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2015 Дашковская Л.И. выполняла следующую работу: - частичное восстановление бухгалтерской документации МПП г. Армавира "Жилхоз"; осуществление сверки по состоянию на 01.03.2015 года по финансовым обязательствам за предыдущие три года с УФНС, ПФР, ФСС; ведение бухгалтерского учета МПП г. Армавира "Жилхоз" в соответствии с требованиями Федерального закона "О ведении бухгалтерского учета" N 129 - ФЗ от 01.08.2001 г.; ведение кредиторской и дебиторской задолженности, - выставление счетов и актов по заключенным договорам аренды (ежемесячно); проведение и отражение в бухгалтерской отчетности доходов от сдачи в аренду имущества; обработка банковских выписок; составление платежных поручений для оплаты текущих платежей, в том числе оплата труда привлеченных лиц, коммунальные и иные эксплуатационные платежи; предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчётности во внебюджетные фонды (ежеквартально); подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, за 2015 год, декларации по земельному налогу за 2015 год, декларации по транспортному налогу за 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год, отчетность в статистические государственные органы за 2015 год.

В подтверждение выполненной работы привлеченным специалистом представлены в материалы дела копии соответствующих документов.

Установленную нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Нехай Р.Ю. арбитражный управляющий Сухоруков Д.Е. надлежащим образом не исполнил. Соответственно на момент проведения инвентаризации на МПП г. Армавира "Жилхоз" отсутствовали документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, что подтверждается также объяснительной бывшего главного бухгалтера Сычевой Т.Ф.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается.

На основании заявления конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе в целях обеспечения надлежащего использования денежных средств, правильного оформления хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Согласно договора об оказании услуг от 01.06.2015, Виноградов А.В. выполнял следующую работу: осуществление представительства интересов МПП г. Армавира "Жилхоз" в ходе судебных заседаний в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по судебным спорам, в том числе представительство интересов должника в ходе судебных заседаний 02.06.2015, 29.06.2015, 15.07.2015, 10.09.2015, 10.12.2015 по исковому заявлению Трофименко С.П. о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов; истребование в судебном порядке документов, подтверждающих проведение торгов в форме аукциона на торговой площадке; представительство в государственных учреждениях, органах местного самоуправления; участие на сходах граждан; осуществление взыскания дебиторской задолженности с управляющих компаний, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 769 927,46 рублей; подготовка материалов к рассмотрению дела N А32-6405/2014 в суде апелляционной инстанции, подготовка расчетов на основании первичных бухгалтерских документов 2009 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Управляющая компания N 5" по взысканию задолженности в пользу МПП г. Армавира "Жилхоз" в размере 352 410,23 рублей.

При проведении инвентаризации имущества, находящегося на балансе МПП г. Армавира "Жилхоз" установлено, что под производственными базами, расположенными по адресам: г. Армавир, ул. Черноморская, 20/1, ул. Урицкого, 42, ул. Горького, 152, ул. П. Осипенко,33, ул. Дзержинского, 45 Д, ул. Ленина 96-98 с 2009 года по 01 декабря 2014 года земельные участки под указанными объектами не были сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 01.12.2015 года сформированы земельные участки, оформлены и зарегистрированы в Росреестре договора аренды земельных участков по адресам: г. Армавир ул. Черноморская, 20/1, ул. Урицкого, 42, ул. Горького, 152.

По адресам ул. П. Осипенко,33, ул. Дзержинского, 45 Д, ул. Ленина 96-98 работы по межеванию земельных участков под объектами приостановлены, поскольку имущество по данным адресам находится в долевой собственности, и с 2009 года по 2014 год (включительно) работы по разделу имущества в натуре, внесению изменений в кадастровый учет не производились. С 2014 года неоднократно обращались в администрацию МО г. Армавира по разрешению данной проблемы. При обращении в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет земельных участков выяснилось несоответствие фактической площади с кадастровой площадью. Проводится работа по приведению в соответствие технической документации, проведены работы по ознакомлению с инвентарными делами на земельные участки.

Ввиду того, что с 2009 года по 2014 год (включительно) правоустанавливающие документы на имущество и земельные участки не оформлялись, а также по техническим причинам за 2015 год документация была оформлена за частью имущества МПП г. Армавира "Жилхоз", другая часть находится в стадии оформления по сегодняшний день по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, собранию кредиторов было доведено о необходимости снятия с торгов части неоформленного имущества.

С Виноградовым А.В. договорные отношения прекращены 01.04.2016 года в связи с большим объемом работ и низкой оплатой труда.

Согласно договора об оказании услуг от 01.11.2014, Халапян Г.Х. выполняла следующую работу: участие в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств МПП г. Армавира "Жилхоз"; подготовка и выдача справок о заработной плате бывших работников, о трудовом стаже, в том числе справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, о переименованиях предприятия, данная работа носила постоянный характер; предоставление запрашиваемой информации по запросам управления Пенсионных фондов регионов РФ для подтверждения данных бывших работников МПП г. Армавира "Жилхоз", данная работа носила постоянный характер; подготовка расчетов на основании первичных документов за 2009 год, участие в судебных заседаниях по делу N А32-6405/2014; претензионная работа с арендатором нежилых помещений, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, взыскана дебиторская задолженность по арендной плате в размере 300 141,87 рублей (дело N А32-40501/2015); претензионная работа по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взысканию неосновательного обогащения с ООО "ОтисЛифт", ООО "Северо-Западное", ООО "Центральное"; подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, дело N А32-5487/2016; велась работа по подготовке исковых заявлений для направления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с ООО "Северо-Западное", ООО "Центральное" за незаконное пользование имуществом должника; контроль за соблюдением арендаторами условий подписанных договоров; урегулирование финансовых и иных конфликтов с арендаторами; с 2010 года по 2014 год работа по формированию и подготовке дел для передачи в архив не произведена.

Была осуществлена работа по сбору, обработке, формированию и сшиву дел с 1943 года по 2014 год (включительно) в соответствии с нормативными требованиями. Была приобретена специализированная тара для хранения документов, стеллажи. В результате проделанной работы было сформировано и сшито 619 дел; заключен договор о передаче документов архивного фонда на хранение и передано 619 ед. хранения (дел); осуществление технических работ и подготовка документов для сдачи в Росреестр на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество по адресам: г. Армавир ул. Ленина 96-98 и ул. Дзержинского 45; подготовка документов для осуществления работ по выделу долей в натуре на имущество по адресам: г. Армавир, ул. П. Осипенко, 33, ул. К. Маркса, 64, ул. Ленина 96-98, ул. Дзержинского, 45.

Из материалов дела следует, выполненная работа привлеченными специалистами Виноградовым А.В. и Халапян Г.Х. не носила дублирующий характер, материалами дела подтверждается значительный объем проделанной работы каждым из указанных специалистов.

Из материалов дела следует, что, в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании проведенных торгов по продаже имущества МПП г. Армавира "Жилхоз" 16.05.2014 и 22.08.2014 недействительными, в том числе по лоту N 6, участие в судебных заседаниях принимал конкурсный управляющий, в Армавирском городском суде рассматривались исковые заявления жильцов многоквартирного дома по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 107 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подвал), жильцов многоквартирного дома по адресу г. Армавир, ул. Ленина, 48 (лифтерная) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, жильцов многоквартирного дома по адресу г. Армавир, ул. Чичерина, 61 (подвал) об оспаривании права муниципальной собственности на нежилые помещения по указанному адресу.

Также в Армавирском городском суд рассматривались исковые заявления администрации МО г. Армавир о признании права отсутствующим на реализованные нежилые помещения по адресам: г. Армавир, ул. Кубанская, 12 и ул. Шоссейная, 63.

С учетом изложенного в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Как указано ранее имущество должника представляет значительное количество объектов недвижимости. Для обеспечения охраны объектов должника необходимо электроснабжение. Для заключения договора на электроснабжение требовалось наличие должностного лица ответственного за электрохозяйство, имеющего допуск не ниже IV группы допуска по электробезопасности.

Специалист Гетманский А.Г., имеющий V группу допуска по электробезопасности, был привлечен в качестве энергетика для выполнения требований и правил эксплуатации электроустановок и требований электроснабжающей организации.

Согласно договора об оказании услуг от 03.08.2015, Гетманский А.Г. выполнял следующую работу: проведение инструктажей на рабочем месте по электробезопасности; проверка соблюдения норм по электробезопасности; для обеспечения охраны объектов необходимо поддержание в рабочем состоянии осветительных приборов, вводно-распределительных устройств; сбор документов для заключения договора со сторонними организациями на снабжение объектов предприятия электроэнергией, водоснабжением; ежемесячный учет электрической энергии; ежемесячный учет расхода потребления воды; контроль за соблюдением норм расхода электрической энергии; представление интересов должника в правоотношениях с коммунальными, энергоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности и ввиду того, что у должника имеется значительное количество имущества по 25-ти адресам, в том числе три производственные базы, требующие круглосуточной охраны, конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. были заключены договора на охрану объектов со следующими лицами:

Кияшко О.В., Дубенко Л.А. Куров Я.М., Курова Ш.М., - помесячные договора с 12.06.2015 по 01.03.2016; Русанова Т.Г., Лаврентьева Т.Е., Мартиросян Л.Г., - помесячные договора с 12.06.2015 по 01.03.2016; Захарова Т.В. - помесячные договора с 12.06.2015 по 01.01.2016; Лазарев Г.А. - помесячные договора с 01.02.2016 по 01.03.2016; Гребенцова Е.С., Стрельченко В.Н., помесячные договора с 12.06.2015 по 01.03.2016; Коновалов Ю.А. - договор с 12.06.2015 по 30.06.2015; Листкова М.В. - помесячные договора с 12.06.2015 по 01.03.2016; Дремлюженко Н.Н. - помесячные договора с 12.06.2015 по 01.01.2016; Скотарев В.Д. - помесячные договора с 01.02.2016.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что привлечение специалистов являлось необоснованным и все действия указанных лиц могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства МПП г. Армавира "Жилхоз".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Конкурсный управляющий в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 803 223,6 рублей за период 01.11.2014 - 31.03.2016 года, указывал на то, что они произведены не за счет продажи конкурсной массы, а за счет заработанной прибыли.

Кроме того, за счет вырученных денежных средств, конкурсным управляющим оплачена вся текущая задолженность, в том числе по налоговым обязательствам с 2010 года в размере 690 000 рублей, что не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом при привлечении указанных специалистов, уполномоченным органом не представлено.

Также необходимо учесть, что предыдущие арбитражные управляющие, утвержденные в качестве конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника, были обеспечены специалистами, в том числе оказывающими бухгалтерские услуги, юридические услуги (2 специалиста), услуги по оформлению прав на недвижимость, что не оспаривается заявителем, при том, что за время исполнения обязанностей предыдущими конкурсными управляющими было допущено увеличение текущей задолженности должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Нехай Р.Ю., действуя добросовестно и разумно представлял на собраниях кредиторов сведения о привлечении специалистов и размере их вознаграждения. Из материалов дела следует, что в результате деятельности конкурсного управляющего сокращены текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства по делу, правомерно указал, что по результатам деятельности конкурсного управляющего получена прибыль, осуществленные затраты являются экономически оправданными; осуществление мероприятий с привлечением специалистов связано с целями конкурсного производства, их привлечение обоснованно значительным объемом работ в рамках процедуры конкурсного производства; напротив, отказ в удовлетворении заявления, создаст препятствия в завершении мероприятий в рамках конкурсного производства, обеспечения сохранности имущества.

Как установлено судом, несмотря на отсутствие фамилий лиц, привлеченных для сохранения имущества, в заявлении расходы на оплату их работы в сумме 88 041,12 рублей учтены.

Как уже было отмечено выше, в абз. 2 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-24067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев