Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 г. N 17АП-16174/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной ВМ.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" - Аленченков А.А., представитель по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича- Максимова Т.Д., представитель по доверенности от 21.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года

по делу N А50-5291/2016,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Станиславовичу (ОГРНИП 306590230600011, ИНН 590297993132)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее- ООО "Пермское моделирование комфорта", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Станиславовичу (далее - ИП Шилов А.С., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 116151 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 29987 руб. 81 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) с их последующим начислением с 21.02.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ИП Шилов А.С., с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение в расчетах при определении расхода холодной (горячей) воды на ОДН норматива в размере 0,18 на 1 человека, тогда как в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 с 01.06.2013 такой норматив был установлен в размере 0,9 куб. на человека. Применительно к этим же расчетам указывает на использование истцом в расчетах различной площади помещений (в период с июня по декабрь 2013 площадь указана в размере 3184,2 кв.м. - нежилых помещений; в период с января по март 2014 г. площадь указана в размере 3760,3 кв.м.- общая полезная площадь дома). В связи с изложенным, считает, что из суммы удовлетворенных требований, необходимо вычесть 1196 руб. 67 коп., соответственно, уменьшить сумму пени.

Возражает против начисления истцом пени на стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт, доначисленных в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на сумму 25244 руб. 70 коп.

Считает необоснованным включение в объем исковых требований задолженности по оплате за содержание контейнерных площадок в период с июня 2013 г. по март 2014 г., поскольку, по мнению ответчика, плата за содержание контейнерных площадок должна входить в общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, который составляет 10,23 руб. за 1 кв.м. общей площади.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ИНН 5904199815), ныне в результате переименования- ООО "Пермское моделирование комфорта" на основании решений общих собраний собственников помещений, с 01.06.2011 г. по декабрь 2014 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 86.

ИП Шилов А.С. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 576,1 кв.м., расположенных в доме N 86 по ул. Ким, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016.

В отсутствие заключенного между сторонами договора управления, истец в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась неоплаченная задолженность за период с июня 2013 г. по март 2014 г., за октябрь, ноябрь 2014 г., включающую в себя задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 г., за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, за тепловую энергию на подогрев (ГВС), за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, за содержание контейнерных площадок, всего на сумму 116151 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и определенный истцом размер такой платы за спорный период, ответчиком не оспорен.

Предметом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, явился определенный истцом размер коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за общедомовые нужды на водоснабжение определен истцом с применением норматива в размере 0,18 куб. в мес. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пропорциональной площади помещений, принадлежащих ответчику по отношению к площади помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, утверждены нормативы по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, которые составили 0,09 куб. м. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (как для горячего водоснабжения, так и для холодного водоснабжения). Соответственно, общий норматив на ОДН по холодному и горячему водоснабжению составил 0,18 кум. метр в месяц, который и был учтен в расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы о различных площадях, учтенных в расчете истца при определении размера расходов на ОДН (3184, 2 и 3760,3 кв.м. соответственно) рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку различное указание площадей, не привело к принятию неверного решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно указанному выше приказу от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, размер платы на ОДН на одного человека рассчитывается путем умножения установленного норматива водопотребления на численность жителей, проживающих в многоквартирном доме и деления полученного результата на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приведенный ответчиком контррасчет не содержит арифметическую составляющую, учитывающую пропорциональное определение с учетом занимаемой ответчиком площади помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Доводы апелляционной жалобы относительно учтенных истцом при расчете различных площадей многоквартирного дома рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя возражения относительно неверного определения истцом площади многоквартирного дома при расчете платы на ОДН, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких- либо доказательств, подтверждающих размер общей площади многоквартирного дома, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности расчета истца.

Кроме этого, апелляционным судом учтено отсутствие указанных выше возражений к расчету истца на ОДН в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражая в дополнительном отзыве на исковое заявление относительно объемов на ОДН, ответчик указывал на отсутствие данных о количестве проживающих в доме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате расходов за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки.

В подтверждение факта оказания в спорном периоде услуг по содержанию контейнерной площадки, истцом в материалы дела представлен договор N М 008 УК от 01.06.2011, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Размер платы за содержание контейнерных площадок определен путем умножения занимаемой ответчиком площади помещений на тариф в размере 0,4 за 1 кв.м. площади. С учетом этого, размер расходов за период с июня 2013 г. по март 2014 г. определен в сумме 2304 руб. 40 коп.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Обязанность по уборке обществом контейнерной площадки вытекает из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденные Госстроем РФ, где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: пп. "е" пункт 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Согласно постановлению Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,23 за кв. м. площади.

Из пояснений к расчету истца и самого расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует, что размер такой платы в месяц в сумме 2010 руб. 59 коп. (за период с июня 2013 по март 2014 г. определен путем умножения занимаемой ответчиком площади в размере 576, 1 кв.м. на составляющую часть установленного постановлением от 25.09.2012 размера платы - 3 руб. 49 коп. за вычетом размера платы, вошедшего в общий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10, 23 руб. При определении ставки платы в размере 3 руб. 49 коп. за 1 кв.м., истцом были вычтены составляющие платы в размере 0,4 руб./1 кв.м.- за содержание контейнерных площадок; 1, 57 руб./1 кв.м.- за транспортировку бытовых отходов и 0,86 руб./1 кв.м. - за захоронение бытовых отходов.

Указанный порядок расчета отдельно за оказание услуги по содержание контейнерной площадки, не привел в увеличению и излишнему предъявлению ответчику расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика в указанной части.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер обязательств ответчика, является верным.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждено материалами дела документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Расчет пеней произведен обществом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму задолженности, доначисленной в октябре 2013 г. за текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное предъявление к оплате в расчетном периоде суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не исключает обязанности у собственника помещения в таком МКД полностью и своевременно оплатить задолженность.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2016 г. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, удом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский