Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58393/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-150351/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-150351/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"" (ОГРН 309526035600027, ИНН 526021579428)

к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 88 789 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании суммы 88 789 руб. 78 коп., составляющей 28 465 руб. 78 коп.- страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 324 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 - расходы на экспертные услуги и взыскании неустойки из расчета 284 руб. 66 коп. за каждый день невыполнения требований. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 142 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-150351/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что после получения страхового возмещения Страхователь не имел права уступать права требования по договору страхования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость предмета лизинга, экспертное заключение ИП Зеленкова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным номером С066ОЕ163 под управлением гр-на Хайретдинова Р.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным номером Н364НР163 Левин А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" по страховому полису ССС N 0679529403.

06.03.2015 г. Хайретдинов Р.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Страховая группа "Уралсиб". АО "Страховая группа "Уралсиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 89 422 руб. 22 коп.

11 мая 2016 года между Хайретдиновым Р.Р. и ООО "Креативные технологии" был заключен договор уступки прав (цессии) N 27/07-Ц/16/52, в соответствии с которым Хайретдинов Р.Р. передал, а ООО "Креативные технологии" приняло право требования по выплате страхового возмещения, а также на законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 19.12.2014 г.

ООО "Креативные технологии" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету N 21 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 117 888 руб. Расходы по оценке составили 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение Страховщиком не выплачено, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем ООО "Креативные технологии" не имеет правовых оснований для обращения к Страховщику за страховым возмещением, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Между тем, в данном случае Хайретдинов Р.Р. являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

Из толкования указанной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Таким образом, предусмотренный в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Страховщиком проведен осмотр транспортного средства 03.04.2015 г. (л.д. 26).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Доказательств того, что страхователь - Хайретдинов Р.Р. направил ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ИП Зеленкова А.А, было составлено 09.06.2016 г., т.е. спустя полтора года с момента ДТП - 19.12.2014 г., при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение этого времени транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые были причинены в ДТП.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что иная правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку вывод суда о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-150351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская