Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-10373/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-9167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-9167/2016 (судья Фазлыев З.Г.).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная энергетическая корпорация" (далее - ООО "Национальная энергетическая корпорация", ответчик) о взыскании 831 900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 05.11.2014 N БНФ/п/54/1168/14/МТС/2.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки и 19 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2016 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства отправки претензий экспресс-почтой не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, так как они не позволяют установить, какие документы были направлены в адрес ответчика, который претензий от истца не получал. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, которая ведет к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 500 000 руб., по мнению ответчика, не обосновал разумность её снижения до указанного размера; не оценил его доводы о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб.; не учел того, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, истец не оплачивал никаких авансовых платежей, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с просрочкой поставки оборудования.

ПАО АНК "Башнефть" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что доказательства соблюдения им претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, представлены в материалы дела, оценены и приняты судом первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим законодательством.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. ввиду болезни судьей Ершовой С.Д.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ПАО АНК "Башнефть" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/54/1168/14/МТС/2 (л.д.17-27), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях оборудование.

Количество представляемого оборудования, его номенклатуру (ассортимент), цену оборудования, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к у договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка оборудования осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами. Стоимость оборудования, условия и порядок его оплаты определяются сторонами в приложениях (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с приложением N 1 к договору и дополнению к нему (л.д.28-32) истец и ответчик согласовали поставку оборудования общей стоимостью 8 319 000 руб., срок поставки - 55 дней с момента получения гарантийного письма о заключении договора, но не позднее 19.12.2014.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом от 29.10.2015 N 149/1 и товарной накладной от 28.11.2014 N Н-693 на сумму 8 319 000 руб., подписанной со стороны покупателя - 01.11.2015 (л.д.36-39), согласно которым истец принял товар в удовлетворительном состоянии тары и упаковки.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 217499 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере в счет исполнения обязательств по оплате товара (л.д.40).

05.11.2015 и 28.01.2016 истец направил ООО "Национальная энергетическая корпорация" экспресс-почтой претензии, в которых, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложений к нему, просил в течение 10 дней с момента получения претензий произвести оплату пени в размере 831 900 руб. (л.д.41-44, 71, 72).

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО АНК "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензий в его адрес, их неполучение, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., указывая, что истец не производил предварительной оплаты, не понес убытков и получил новое более современное оборудование на основании уточненного технического задания (отзывы, л.д.66, 84-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком не усматривается, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с приложением N 1 к договору ответчик должен был исполнить обязательство по поставке оборудования не позднее 19.12.2014, фактически оборудование поставлено 01.11.2015, ООО "Национальная энергетическая корпорация" допустило просрочку исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 7.2 договора составил 831 900 руб. в связи с предусмотренным договором ограничением неустойки в размере 10 % от стоимости товара (8 319 000 руб. х 10%), что соответствует 100 дням просрочки или дате 29.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки только до 500 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 500 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определенная судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не превышает установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности (8 319 000 руб. х 8,25% : 365 х 316 дней = 594 182 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 05.11.2014 N БНФ/п/54/1168/14/МТС/2 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ПАО АНК "Башнефть" направило ответчику претензии экспресс-почтой SPSR-express и Planet Plex express по накладным от 05.11.2015 N 805329018, от 28.01.2016 N 63792282, которые получены ответчиком 11.11.2015 и 01.02.2016 соответственно, что подтверждается информацией о доставке отправления, полученной посредством сети "Интернет" с официального сайта SPSR-express и Planet Plex express. В указанных накладных в описании вложения (содержания) отправления отражены письма от 05.11.2015 N 8080/1002, и от 28.01.2016 N 8082-80/28, которые являются претензиями истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д.41-44).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-9167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная энергетическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина