Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-19640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-20671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Гасанов Н.Э., по доверенности от 12.09.2016 N 112-2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-20671/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению ООО "НЕОСТАЙЛ" к АО "Мособлфармация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОСТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 429 518,40 рублей, процентов в сумме 17 397,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-20671/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке оправ для коррегиющих очков.

Покупатель принял товар на общую сумму 429 518,40 рублей, согласно товарным накладным от 10.11.2015 N 4838, N 4837, N 4835, от 03.11.2015 N 4791, от 02.11.2015 N 4770, от 23.10.2015 N 4654, N 4653, от 21.10.2015 N 4575, от 22.09.2015 N 4061, от 27.07.2015 N 3621, на которых стоит печать ответчика, дата получения и подпись сотрудника, в том числе на восьми товарных накладных с расшифровкой подписи (л.д. 18-45).

В связи с отсутствием оплаты товаров в сумме 429 518,40 рублей, полученных по указанным товарным накладным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. С учетом отсутствие письменного договора, товар должен был быть оплачен непосредственно после его передачи.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на указанную сумму.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обс тановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не позволяют идентифицировать лиц, их подписавших, апелляционным судом отклоняется, поскольку на товарных накладных от 10.11.2015 N 4838, N 4837, N 4835, от 03.11.2015 N 4791, от 02.11.2015 N 4770, от 23.10.2015 N 4654, N 4653 и от 21.10.2015 N 4575 стоит печать ответчика, дата получения и подпись сотрудника с расшифровкой (л.д. 18-38). Отсутствие в товарных накладных от 22.09.2015 N 4061 и от 27.07.2015 N 3621 (л.д. 39-45) расшифровки подписи лица, принимавшего товар, не свидетельствует о том, что АО "Мособлфармация" не получило спорный товар, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Ответчик не заявлял ни о незаконном выбытии печати из владения, ни о фальсификации истцом товарных накладных в ходе рассмотрения дела в установленном порядке.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что факт наличия у ответчика задолженности установлен, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылка ответчика на недоказанность факта наличия задолженности ввиду представления в материалы дела копий товарных накладных апелляционным судом отклоняется, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.06.2016 следует, что на обозрение суда первой инстанции истец представил оригиналы товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента, признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 397,85 рублей.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на возможность расчета процентов только спустя 10 дней после получения претензии отклоняется ввиду необоснованности и несостоятельности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-20671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина