Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-12683/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-60704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО Управляющая компания "БЛАГОВЕСТ": Хонина Е.В., доверенность от 29.08.2016, паспорт,

от ответчика Гаджиева Ришада Кабитовича: не явились,

от третьих лиц ООО СМУ "Универсал", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Панкратова Александра Алексеевича, Лобачевского Александра Сергеевича, конкурсного управляющего ООО СМУ "Универсал" Клочко Елены Алексеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Управляющая компания "БЛАГОВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-60704/2015

по иску ООО Управляющая компания "БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 1117746986521, ИНН 7714858816)

к Гаджиеву Ришаду Кабитовичу

об исключении его из состава участников ООО СМУ "Универсал",

по встречному иску Гаджиева Ришада Кабитовича

к ООО Управляющая компания "БЛАГОВЕСТ",

третьи лица: ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Панкратов Александр Алексеевич, Лобачевский Александр Сергеевич, конкурсный управляющий ООО СМУ "Универсал" Клочко Елена Алексеевна,

об исключении общества из состава участников ООО СМУ "Универсал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (далее - истец, ООО УК "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - ООО СМУ "Универсал") Гаджиева Ришада Кабитовича (далее - ответчик, Гаджиев Р.К.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 принято встречное исковое заявление Гаджиева Р.К. об исключении из состава участников ООО СМУ "Универсал" общества УК "Благовест".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СМУ "Универсал", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Панкратов Александр Алексеевич, Лобачевский Александр Сергеевич, конкурсный управляющий ООО СМУ "Универсал" Клочко Елена Алексеевна.

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Благовест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестное поведение участника ООО СМУ "Универсал" Гаджиева Р.К. с его контрагентами, повлекшее признание его банкротом как физического лица, является препятствием к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества и отталкивает потенциальных клиентов. Указывает, что в период осуществления Гаджиевым Р.К. полномочий руководителя ООО СМУ "Универсал", им осуществлены недобросовестные действия, вследствие чего у общества возникла задолженность перед контрагентами, что привело к банкротству общества. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества усматриваются признаки совершения ответчиком от имени общества "подозрительных" сделок, связанных с обналичиванием денежных средств. По мнению апеллянта, ответчиком совершены действия по выводу активов общества "Гольф Парк", участником которого является ООО СМУ Универсал. Отмечает, что Гаджиев Р.К., будучи руководителем ООО СМУ "Универсал", ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: не предоставлял сведений о деятельности общества, финансовые отчеты в адрес другого участника общества - ООО УК "Благовест", не проводил очередных общих годовых собраний, не распределял прибыль между участниками общества. Указывает, что в связи с заключением Гаджиева Р.К. в места лишения свободы, истец вынужден был принять решение о назначении другого генерального директора ООО СМУ "Универсал". Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников. Не согласен с выводом суда о том, что истец как участник ООО СМУ "Универсал" не проявлял должного внимания к деятельности общества. Полагает, что исключение Гаджиева Р.К. из числа участников ООО СМУ "Универсал" позволит истцу восстановить репутацию общества как хозяйствующего субъекта и решить вопрос о восстановлении его платежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Благовест" и Гаджиев Р.К. являются участниками ООО СМУ "Универсал" и обладают долей в размере 50% уставного капитала каждый.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушил свои обязанности как участника и директора общества, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении Гаджиева Р.К. из состава участников ООО СМУ "Универсал".

Гаджиев Р.К. предъявил встречные исковые требования об исключении ООО УК "Благовест" из числа участников общества, мотивируя свои требования тем, что ООО УК "Благовест" 13.07.2015 было незаконно проведено собрание, оформленное протоколом N 10, на котором были прекращены полномочия Гаджиева Р.К. в качестве генерального директора ООО СМУ "Универсал" и на данную должность избран Филимонов Д.М., который осуществлял деятельность не в интересах общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к правильному выводу о том, что при равном соотношении долей участников механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, что в настоящем деле не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Из представленных в материалы дела доказательств - отчета временного управляющего от 10.05.2016, анализа финансового состояния должника от 27.04.2016, выписки по расчетному счету ООО СМУ "Универсал" за период с 14.03.2013 по 31.10.2014, пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, установлено, что кредиторская задолженность общества, в том числе, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась в период, когда руководство обществом осуществлял Гаджиев Р.К. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих годовых собраний общества ООО СМУ "Универсал" по итогам 2013, 2014 и 2015 годов.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность общества образовалась вследствие грубых нарушений Гаджиевым Р.К. своих обязанностей, не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что непроведение Гаджиевым Р.К. как директором общества ежегодных общих собраний участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец, став участником общества в июле 2013 года, в течение длительного времени не совершал действий, направленных на реализацию прав участника общества, требований о предоставлении информации и документов о деятельности общества не направлял до февраля 2015 года, требование о проведении собрания направил лишь в июне 2015 года, когда Гаджиев Р.К. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (конца ноября 2014 года).

Вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что в результате заключения договора займа от 20.11.2014 на сумму 250 000 руб. в договора залога земельного участка между обществами "Гольф Парк" и "Полевской АБЗ" причинен вред обществу СМУ "Универсал", сведения о том, что директор ООО "Гольф Парк" при заключении данного договора действовал по указанию Гаджиева Р.К., отсутствуют. Довод о том, что указанный договор подписал сам Гаджиев Р.К., подделав подпись директора общества "Гольф Парк", ничем не подтвержден.

Не подтверждены документально и носят характер предположения доводы истца о том, что Гаджиев Р.К. совершал сделки по обналичиванию денежных средств общества.

Факт личного банкротства Гаджиева Р.К. также не свидетельствует о нарушении им обязанностей участника общества, и не может служить основанием для его исключения из состава его участников.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38238/2015 установлен факт проведения обществом "СМУ "Универсал" 13.07.2015 общего собрания участников общества с существенными нарушениями установленного законом порядка его созыва и проведения, на котором были прекращены полномочия Гаджиева Р.К. в качестве генерального директора общества, и на данную должность избран Филимонов Д.М., вследствие чего принятые на собрании решения признаны недействительными.

Учитывая всю установленную по делу совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимные претензии участников являются равнозначными, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, при этом грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества не установлено. Кроме того, для Гаджиева Р.К. объективно затруднено участие в деятельности общества вследствие его нахождения в местах лишения свободы.

Более того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время общество "СМУ "Универсал" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А60-48811/2015), с учетом положений ст. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для установления конкурсным управляющим состава контролирующих лиц, доведших общество до банкротства, с последующим их привлечением к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключение участников из общества может привести к нарушению прав как общества, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности обстоятельств, полно и объективно установленных судом первой инстанции, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества Управляющая компания "Благовест" об исключении из состава участников общества Гаджиева Р.К.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда от 14.07.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-60704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина