Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-5516/16 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - имущественное положение - глава крестьянского хозяйства - ходатайство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-5516/16

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А22-3404/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Дорджи Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2016 по делу N А22-3404/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаеву Дорджи Викторовичу (ОГРНИП 309081710000019, ИНН 081409609757)

о взыскании 1 249 739 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Дорджи Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2016 по делу N А22-3404/2016.

В жалобе апеллянт просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Справка из акционерного общества "Россельхозбанк", согласно которой по состоянию на 05.12.2016 на расчетном счете индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Дорджи Викторовича отсутствуют денежные средства, представленная апеллянтом в материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства финансового состояния апеллянта, поскольку данный документ не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Дорджи Викторовича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Дорджи Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2016 по делу N А22-3404/2016.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением

Судья

И.Н. Егорченко