Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 21АП-1880/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А84-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 по делу N А84-2337/2016 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Триас" (299026, г. Севастополь, ул. С. Перовской, д.62)

к Управлению ветеринарии города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Надеждинцев, д.1, корпус 5),

при участии заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела ГИБДД (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, 10 ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенко Антонины Алексеевны

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Триас" - Воиной В.В., доверенность от 01.12.2016 N б/н (до перерыва);

представителя Управлению ветеринарии города Севастополя - Усача Ю.Е., доверенность N б/н от 04.07.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триас" (далее - Общество, заявитель, ООО "Триас") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению ветеринарии города Севастополя (далее - Управление ветеринарии) о признании незаконным и отмене постановления N 00210 от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела ГИБДД, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенко Антонину Алексеевну.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении ООО "Триас" к административной ответственности производство по делу N А84-2337/2016 прекращено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением ветеринарии не доказано, что перевозимая продукция принадлежала Обществу, а проверка в отношении ООО "Триас" проведена административным органом с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) влечет ее недействительность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не установлено событие административного правонарушения, а в действиях заявителя не установлен состав административного правонарушения.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Управление ветеринарии подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и прекратить производство по делу. Считает, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, материалами административного дела доказано событие и состав в действиях заявителя административного правонарушения. При этом полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как совершенное правонарушение является нарушением ветеринарно-санитарных правил при перевозке пищевой продукции, и не связано с нарушением законодательства в области экономической и предпринимательской деятельности.

Определением от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2016, в последующем рассмотрение отложено на 06.12.2016. В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 13.12.2016.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Моисеенко Антонина Алексеевна не явилась, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела ГИБДД явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание индивидуального предпринимателя Моисеенко Антонины Алексеевны и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела ГИБДД.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 должностными лицами Управления ветеринарии и Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в 17 часов 20 минут по адресу: г. Севастополь, 51 км автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь установлен факт перевозки водителем Моисеенко С.Н. на автотранспортном средстве Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащем Моисеенко А.А., продукции без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением температурного режима, о чем в присутствии генерального директора ООО "Триас" - Моисеенко А.А составлен акт осмотра транспортного средства от 24.05.2016 (т.1, л.д. 60). Также вышеуказанными должностными лицами 24.05.2016 у генерального директора ООО "Триас" - Моисеенко А.А были отобраны объяснения, в которых она указала, что часть продукции была приобретена ею для личного использования (т. 1, л.д. 61). Уведомлением от 24.05.2016 N 00210, заявителю предписано явится 26.05.2015 в 15 часов 00 минут в Управление ветеринарии для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Указанное уведомление получено генеральным директором Моисеенко А.А. 24.05.2016 (т.1, л.д. 66). Административным органом в присутствии генерального директора ООО "Триас" 26.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00210 (т.1, л.д. 72). В этот же день Управлением ветеринарии в присутствии генерального директора ООО "Триас" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 00210, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 73). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что стало причиной обращения Управления ветеринарии в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что установленное Управлением ветеринарии в действиях Общества правонарушение связано с нарушением ветеринарно-санитарных правил при перевозке пищевой продукции, и не связано с нарушением законодательства в области экономической и предпринимательской деятельности, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из совокупности норм, изложенных в частях 1, 2 статьи 27, пункте 3 части 1 статьи 29, частях 1, 2 статьи 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности ООО "Триас" среди прочего относятся: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Учитывая, что предпринимательская деятельность ООО "Триас" связана с торговлей пищевыми продуктами, а также с деятельностью ресторанов, кафе, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания по обеспечению питанием, и соответственно получением в результате этой деятельности экономической выгоды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяемое Обществу нарушение перевозки пищевой продукции (в данном случае продуктов животноводства) непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. Норма находится в главе 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель", а не в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

В соответствии со статьей 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

На основании диспозиции анализируемой нормы объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Следовательно, перевозка коммерческой организацией в целях осуществления своей предпринимательской или иной экономической деятельности продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов сама по себе не оказывает какого-либо воздействия на состояние общественного здоровья и среды обитания людей.

Нарушение норм законодательства о ветеринарии не тождественно нарушению санитарно-эпидемиологических норм Закона N 52-ФЗ.

Изложенный выше подход о подведомственности арбитражным судам споров по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует также постановлению Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 303-АД15-13691 по делу N А51-33073/2014, не установившему нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Осуществляя деятельность в сфере торговли пищевыми продуктами и организации питания, Общество обязано соблюдать установленные законом требования, в том числе к перевозке продуктов, руководствуясь при этом положениями статьи 15 Закона о ветеринарии, Перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281. Ответственность за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов (за исключением перевозки продуктов животноводства для личного пользования) предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статьи 15 Закона города Севастополя от 16.06.2015 N 155-ЗС "Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии города Севастополя", Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Севастополя. К отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В статье 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки, содержащиеся в Законе N 294-ФЗ, являются исчерпывающими.

В процессе рассмотрения дела административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Как следует из пояснений административного органа, перевозка на автотранспортном средстве Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащем Моисеенко А.А., продукции без ветеринарных сопроводительных документов была выявлена 24.05.2016 в ходе проведения спецоперации "Анаконда", в которой на основании письма Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 03.11.2015 N 171/25/5-4259 принимали участие сотрудники Управления ветеринарии.

При этом из содержания данного письма не усматривается, на основании какого приказа и в какой временной период проводится спецоперация, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между проведением спецоперации "Анаконда", при учете, что письмо датировано 03.11.2015, и проверкой 24.05.2016 автотранспортного средства Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащем Моисеенко А.А. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю в проведении досмотра указанного транспортного средства участия не принимали.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Лебедева А.О. подтверждается, что осмотр транспортного средства был произведен в ходе осуществления спецоперации "Анаконда".

Так, согласно указанному выше письму Управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 03.11.2015 N 171/25/5-4259, последнее просило выделить для проведения данной спецоперации сотрудника Управления ветеринарии. При этом доказательств того, что в спецоперации "Анаконда" были задействованы сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в материалы дела представлено не было. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может считать рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Лебедева А.О. надлежащим доказательством того, что проверка 24.05.2016 автотранспортного средства Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащего Моисеенко А.А. была проведена в рамках спецоперации "Анаконда".

Доказательства того, что проверка была проведена в рамках иных оперативно-розыскных мероприятий также отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что проверочные мероприятия 24.05.2016 в отношении заявителя проводились без соблюдения требований Закона N 294-ФЗ, а потому их результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка в отношении ООО "Триас" проведена административным органом с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов этой проверки.

В свою очередь протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки, как и Акт осмотра транспортного средства от 24.05.2016 и отобранные в ходе проверки объяснения, при учете того, что результаты проверки в отношении ООО "Триас" являются недействительными, не могут являться допустимым доказательством нарушения данным юридическим лицом обязательных требований, а соответственно не свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях Общества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В настоящем деле административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, что выразилось в проведении проверки в отношении заявителя без соблюдения требований Закона N 294-ФЗ и при отсутствии доказательств того, что положения данного закона не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. В свою очередь недействительность результатов проверки исключает возможность установления состава правонарушения в действиях ООО "Триас".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управлением ветеринарии также не доказана принадлежность ООО "Триас" продукции, перевозимой в автотранспортном средстве Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащем Моисеенко А.А.

Так в материалы дела представлены расходные накладные N 10124 от 24.05.2016, N 10125 от 24.05.2016, N 0000000143 от 24.05.2016, N 0000000143 от 24.05.2016 и N 5153 от 24.05.2016 на продукцию, перевозимую на автотранспортном средстве Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащем Моисеенко А.А.

Как следует из указанных расходных накладных (за исключением накладной N 5153 от 24.05.2016 не содержащей информации о покупателе продукции) покупателем (получателем) указанной продукции является Моисеенко.

В материалах дела имеется копия свидетельства Федеральной налоговой службы о том, что 05.04.2015 в ЕГРФЛ внесена запись о Моисеенко Антонине Алексеевне как об индивидуальном предпринимателе. Водителем автотранспортного средства Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92, принадлежащего Моисеенко А.А. и перевозившего 24.05.2016 продукцию без ветеринарных сопроводительных документов являлся Моисеенко С.Н. (указанное лицами, участвующим в деле, не опровергается). Таким образом, из имеющихся в деле расходных накладных невозможно установить, кем именно была приобретена указанная в них продукция, однако явно следует, что покупателем продукции не являлось ООО "Триас".

Первичных документов, подтверждающих, что собственником обнаруженной продукции является ООО "Триас" административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административным органом при рассмотрении административного дела о привлечении ООО "Триас" к административной ответственности не доказан состав в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, а потому оспариваемое постановление Управления ветеринарии правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу приобщенное Управлением ветеринарии решение Севастопольского городского суда от 03.10.2016 по делу N 21-293/2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако апелляционная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, установленные решением Севастопольского городского суда от 03.10.2016 по делу N 21-293/2016 не имеют отношение к привлеченному Управлением ветеринарии к административной ответственности ООО "Триас", участвующему в деле N А84-2337/2016. Так, решением Севастопольского городского суда от 03.10.2016 по делу N 21-293/2016, установлен факт перевозки 24.05.2016 водителем автотранспортного средства Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92 Моисеенко С.Н. продукции без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением температурного режима, а также доказана вина данного водителя в совершении правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Также в указанном решении установлено, что перевозимая продукция не была приобретена Моисеенко А.А. для личного пользования. Между тем, суд общей юрисдикции не установил, кто именно являлся собственником перевозимой продукции. Учитывая, что ООО "Триас" не являлось участником дела N 21-293/2016, судом общей юрисдикции не давалась оценка законности проверки ООО "Триас".

При изложенных обстоятельствах установление решением суда общей юрисдикции вины водителя Моисеенко С.Н., перевозившего 24.05.2016 на автотранспортном средстве Мерседес Бенц (грузовой фургон), регистрационный знак А104МЕ92 продукцию без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением температурного режима не является бесспорным доказательством вины ООО "Триас" в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не отнесено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ветеринарии и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года по делу N А84-2337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Е.Л. Котлярова