Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-2203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-13339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13339/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (ИНН 6163125448, ОГРН 1126195008532) об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта,

при участии представителей: от истца - Литвинова О.О. (доверенность от 04.07.2016); от ответчика - Шеповалов Я.М. (доверенность от 07.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (далее общество) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта N 0158300007813000279-0162778-02 от 16.05.2014 -банковскую гарантию на срок до 30.09.2016(уточненные требования - протокол судебного заседания от 30.08.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика повторно предоставить банковскую гарантию по муниципальному контракту, кроме того, контрактом не предусмотрено дополнительное предоставление обеспечение исполнения контракта в случае его продления по каким-либо основаниям.

Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку срок действия банковской гарантии, ранее предоставленной как обеспечение выполнения условий муниципального контракта, истек 07.07.2015. Работы по муниципальному контракту продолжаются, поэтому ответчик должен предоставить обеспечение исполнения контракта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 13 ответчик должен был в срок до 30.06.2016 выполнить в полном объеме свои обязательства, 18.07.2016 истец отказал в продлении срока окончания работ. Согласно п.14.1 протокола совещания министерства строительства РО срок ввода в эксплуатацию объекта определен на 30.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что обеспечение муниципального контракта может быть не только в виде банковской гарантии, но и в виде внесения денежных средств, сумму указать не смог.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300007813000279-0162778-02 от 16.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. С. Шило, 259-2, (далее - "Работы") в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 188588439,40 рублей (сто восемьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять руб. 40 коп.), в том числе НДС 18% -28 767 728,04 рублей (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь руб.. 04 коп.).

Пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 13,5 (тринадцати с половиной) месяцев с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункта 5.1.21 контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение выполнения настоящего контракта в форме вступившей в силу безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия обеспечения контракта должен быть равен сроку действия исполнения обязательств по настоящему контракту. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. По письменному требованию Заказчика обеспечение контракта Подрядчика подлежит уплате в случаях, установленных действующим законодательством.

07.05.2014 ООО "Зеленый квадрат" представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N Ю18-14-016Г, выданной ОАО "Курский промышленный банк", в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии истек 07.07.2015.

07.12.2015 ответчиком представлено письмо ПАО "Курскпромбанк" о рассмотрении вопроса оформления банковской гарантии по обязательствам ООО "Зеленый квадрат" в рамках муниципального контракта от 16.05.2014 N 0158300007813000279-0162778-02.

Истцом в адрес ответчик направлялись уведомительные письма о необходимости предоставления обеспечения контракта (от 21.08.2015 N 832, от 26.01.2016 N 60.3.2/99, от 31.03.2016 N 60.3.2/498).

Истец указывая, что ответчиком продолжается строительство детского сада, обеспечение исполнения контракта не представлено, обратился в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 5.1.21 контракта ООО "Зеленый квадрат" 07.05.2014 предоставило УКС г. Таганрога обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N Ю18-14-016Г, выданной ОАО "Курскпромбанк", в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта со сроком действия согласно заключенному контракту. Срок банковской гарантии истек.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока ранее предоставленного обеспечения, в том числе в случае продления срока выполнения работ по контракту, а условиями контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность общества предоставить новое обеспечение в случае продления срока выполнения работ по контракту, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 38 Закона N 94-ФЗ выбор способа обеспечения принадлежит участнику, а, следовательно, заказчик не имеет право настаивать на каком-либо определенном способе обеспечения обязательств.

ООО "Зеленый квадрат" обращалось в адрес истца с просьбой подтвердить размер исполнения по контракту для расчета суммы банковской гарантии, ответа на запрос не последовало (N 436 от 15.04.2016).

ООО "Зеленый квадрат" обратилось к УКС г. Таганрога с просьбой продлить срок окончания работ на объекте исходящим письмом N 501 от 18.07.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлен отказ от заключения дополнительного соглашения (N 60.3.2/1125 от 22.07.2016).

В ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции представитель управления просил предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, а в апелляционной жалобе управление испрашивает обеспечение контракта (не конкретизируя его вид) сроком до 30.09.2016.

Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков. Судебный акт по настоящему делу не является обязательным для банков. Таким образом, исполнение судебного акта об обязании предоставить банковскую гарантию ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц, не участвующих в судебном разбирательстве. Соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии подлежит отклонению.

Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет сроком до 30.09.2016 также подлежит отклонению, в виду неисполнимости заявленного требования с учетом даты, его определяющей, которая истекла на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Иной срок исполнения сторонами не согласован.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом и договором.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник