Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61831/16

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-4279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион-СТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-4279/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-30)

по иску ООО "Бастион-СТ" (ОГРН 1027739490239 ИНН 7712106480 дата регистрации 31.10.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, дата регистрации 20.01.1995)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Знайко П.И. генеральный директор приказу N 5 от 07.06.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 162 кв.м (подвал, пом. I ком. 1-9, 14-18) по адресу: г.Москва, Спиридоньевский пер., д.8, стр.8 по цене 16 156 356 руб. с рассрочкой на три года на условиях приложенного проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения.

ООО "Бастион-СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением от 07.11.2016 заявление удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взыскано 6 120 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между истцом и адвокатом Бакулиным В.Н. заключено соглашение от 01.08.2016 N 2/3, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде консультаций по вопросам корпоративного, процессуального права, подготовке проектов жалоб, исков, подготовке заявлений и других правовых документов для Арбитражного суда г.Москвы в рамках выкупа помещения по адресу: г.Москва, Спиридоньевский пер., д.8, стр.8.

Гонорар адвоката составляет 5 000 руб. в месяц.

Услуги приняты по акту от 04.08.2016 N 2/3, стоимость услуг составила 5 000 руб., гонорар перечислен по платежному поручению от 04.08.2016 N 123.

Кроме того, по акту от 05.08.2015 N 1 истцом приняты следующие услуги адвоката: юридические консультации по вопросам корпоративного, процессуального права, подготовка проектов жалоб, исков, подготовке заявлений и других правовых документов для Арбитражного суда г.Москвы в рамках выкупа помещения по адресу: г.Москва, Спиридоньевский пер., д.8, стр.8.

Стоимость услуг составила 70 000 руб.

Услуги оплачены по платежным поручениям от 05.08.2015 N 84 на 40 000 руб., от 23.07.2015 N 74 на 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость проведения составила 45 000 руб., оплата перечислена истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.10.2015 N 114.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Москвы в размере 6 000 руб. перечислена по платежному поручению от 10.02.2015 N 13.

Спор между истцом и ответчиком заключался в цене договора.

Истец просил заключить договор по цене 16 156 356 руб., ответчик настаивал на цене 24 291 000 руб.

Суд постановил заключить договор по цене 23 325 000 руб.

Соотношение цены истца и ответчика к цене помещения, определенной судебной экспертизой, составляет 88 к 12.

Судебные издержки на оплату государственной пошлины и экспертизы относятся на стороны в указанной пропорции, в связи с чем на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в части 5 400 руб., на оплату государственной пошлины в части 720 руб.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости распределения судебных расходов на стороны и, соответственно, частичного удовлетворения заявления истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку иск по настоящему делу носит неимущественный характер и удовлетворен частично, суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждается соглашением от 01.08.2016 N 2/3, актом от 04.08.2016 N 2/3, платежным поручением от 04.08.2016 N 123, актом от 05.08.2015 N 1, платежными поручениями от 05.08.2015 N 84, от 23.07.2015 N 74, от 19.10.2015 N 114, от 10.02.2015 N 13, их разумность и обоснованность проверены судом по правилам ст.ст.101, 106 АПК РФ с учетом правовых позиций Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 03.04.2015, 27.05.2015, Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2015, 22.10.2015, 19.01.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, Арбитражного суда Московского округа 13.07.2016.

Судом учитывается результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, ее сложность, количество представленных доказательств и процессуальных документов, а также большую продолжительность рассмотрения спора.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика 126 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-4279/15 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "БАСТИОН-СТ" 126 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков